Справа № 1321/3514/2012
01 листопада 2013 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Адамович М. Я.
при секретарі Калиш В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ ГУМВСУ у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача, старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ ГУМВСУ у Київській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в позовній заяві вказав, що 11.11.2012р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Ковель-Київ на 65 км його зупинив відповідач. Не пояснивши зупинки згідно наказу №1111 від 2006р. ОСОБА_2 сказав надати для перевірки документи. Після того як відповідач отримав документи він пішов до заду автомобіля і самовільно відкрив багажник, що дуже обурило позивача і людей, які були в його автомобілі. Далі відповідач провірив шини коліс, потім сказав показати страховий поліс. Після цього віддав документи та повідомив, що буде складати протокол. Вказує, що відповідач склав протокол з грубим порушенням чинного законодавства. Просить скасувати постанову серія АІ1 №162474 від 11.11.2012р. винесену інспектором ВДАІ Бородянського РВ ГУМВСУ у Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу у сумі 680 грн.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2012р. позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ ГУМВСУ у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2013р. ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2012р. скасовано і направлено справу для продовження розгляду справи в суді першої інстанції.
Позивач у судове засідання не прибув, проте подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності та позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач старший інспектор ВДАІ Бородянського РВ ГУМВСУ у Київській області ОСОБА_2, в судове засідання не прибув.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З дослідженої постанови серії АІ1 №162474 по справі про адміністративне правопорушення від 11.11.2012 року, встановлено, що позивач ОСОБА_1 11.11.2012р. о 16.30 год. на 65 км. автодороги Київ-Ковель керував автомобілем НОМЕР_2 в якому не освітлювався державний номерний знак, а також тріщина лобового скла в зоні дії склоочисника, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КупАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Згідно із ч.2 ст. 121 КупАП наступає адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою (системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів) цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
В свою чергу, згідно ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На противагу, в ході розгляду адміністративної справи з пояснень позивача встановлено, що він керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс» в технічно справному стані у відповідності до встановлених правил експлуатації автомобіля.
Згідно п.31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Крім цього, згідно п.31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема, гальмової системи, рульового керування, зовнішніх освітлювальних приладів, склоочисників і склообмивачів вітрового скла, коліс і шин, двигуна, інших лементів конструкції:а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Отже, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що тріщина на лобовому склі автомобіля «Мерседес-Бенс», яким керував ОСОБА_1 11.11.2012р. не є технічною несправністю, за наявності якої заборонена експлуатація транспортного засобу.
Також, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій відповідачем, не надається будь-якої оцінки доказам винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпА.
Таким чином, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серія АІ1 №162474 від 11.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу у сумі 680 грн. підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 17, 104, 158, 160, 161,162,163 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Бородянського РВ ГУМВСУ у Київській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серія АІ1 №162474 від 11.11.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу у сумі 680 грн.
Постанова оскарженню не підлягає
Головуючий: М. Я. Адамович