Справа № 454/1893/13-ц
(заочне)
16 вересня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. ,
при секретарі Калиш В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_2, третьої особи Волицької сільської ради про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки,
Позивач ОСОБА_1 ДЛГП «Галсільліс» звернулося в Сокальський районний суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству внаслідок незаконної порубки, в позовній заяві вказавши, що 25.02.2013р. ОСОБА_2 в порушення ст.ст.19 ч.1 п.2, 69, 77 Лісового Кодексу України та ст.65 КУпАП було вчинено самовільну рубку дерева породи липа в кількості 1 штука, кубомасою 0,81 м.3 в кварталі 40 ОСОБА_1 лісництва ОСОБА_1 ДЛГП «Галсільліс» на території Волицької сільської ради Сокальського району, за яку передбачена відповідальність згідно п.1 ст.105 ЛК України. Даними діями відповідача нанесено лісам України в особі ОСОБА_1 ДЛГП «Галсільліс» майнову шкоду в сумі 5 337,64 грн.
Просить стягнути з відповідача в користь Волицької сільської ради Сокальського району 5 337,64 грн. заподіяної шкоди незаконною порубкою дерев та в користь ОСОБА_1 ДЛГП «Галсільліс» 229,40 грн. судового збору.
В судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що він належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За таких обставин, зі згоди представника позивача, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно пояснень ОСОБА_2 від 02.03.2013р. встановлено, що він 25.02.2013р. вчинив самовільну рубку дерева породи липа в кількості 1 штука, в кварталі 40 ОСОБА_1 лісництва ОСОБА_1 ДЛГП «Галсільліс» на території Волицької сільської ради Сокальського району.
З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства №6 від 22.03.2013р., складеного лісничим ОСОБА_1 ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_3, в присутності лісника ОСОБА_4, встановлено, що 25.02.2013р. відповідач вчинив в ОСОБА_1 лісництві в кварталі № 40 незаконну порубку дерев породи липа в кількості 1 штука, загальною кубомасою 0,81 м.3, чим завдано шкоди в розмірі 5 337,64 грн.
Відповідно до дослідженого в судовому засіданні претензійного листа №92 від 04.06.2013р. встановлено, що ОСОБА_1 ДЛГП «Галсільліс» пропонував ОСОБА_2 добровільно відшкодувати нанесені збитки в розмірі 5 337,64 грн. в місцевий бюджет Волицької сільської ради Сокальського району Львіської області.
Згідно із ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За аналогією, обставини незаконної порубки деревини, яка мала місце 25.02.2013 року, а також винність відповідача ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення, не підлягає доказуванню в ході розгляду даної цивільної справи. Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з поданої квитанції ОСОБА_1 ДЛГП «Галсільліс» при зверненні до суду з даним позовом сплатив 229,40 грн. судового збору.
Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, на рахунок Волицької сільської ради Сокальського району, Львівської області 5 337 (п'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 64 коп. заподіяної шкоди незаконною порубкою дерев.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачами в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: М. Я. Адамович