25.12.13р. Справа № 904/8383/13
За позовом публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпропетровськ
про стягнення 365 186 грн. 70 коп.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
від позивача -представник не з'явився
від відповідача - Ковальов В.С., представник, дов. б/н від 01.04.2012 року
Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення 365 186 грн. 70 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором про надання послуг №20У від 22.03.2012 року, щодо своєчасної та повної оплати за надані позивачем послуги.
Ухвалою господарського суду від 29.10.2013р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 19.11.2013р.
19.11.2013р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17), до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання (а.с.19), відзив на позов витребуваний ухвалою суду про порушення провадження у справі від 29.10.2013р. до суду не надав.
Ухвалою господарського суду від 19.11.2013 року, розгляд справи відкладено на 05.12.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
05.12.2013р. представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. (а.с.25-46)
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23), до судового засідання надав відзив на позов, яким зазначив, що відповідач визнає суму зазначену у позовній заяві, але у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, здійснити розрахунок у повному обсязі не має можливості. (а.с.24)
Ухвалою господарського суду від 05.12.2013р. розгляд справи відкладено на 25.12.2013р.
25.12.2013р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.49)
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог позивача, вважає їх обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності.
25.12.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Між публічним акціонерним товариством "Будмеханізація" (виконавець-позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (замовник-відповідач) укладено договір про надання послуг №20У від 22.03.2012 року, відповідно до умов якого, виконавець приймає на себе зобов'язання за оплату надавати послуги з використанням автотранспорту та механізмів відповідно до переліку, вказаного у додатку №1 до даного договору на об'єктах замовника та на підставі заявок останнього, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги. (а.с.8)
Відповідно до п. 1.2. договору, об'єм, характер та строки надання послуг визначаються в заявках замовника, які надаються виконавцю будь-яким видом зв'язку.
Виконавець зобов'язується почати надавати послуги протягом 10 днів з моменту отримання заявки. (п.1.3. договору)
Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна послуг, які надає замовник відповідно до п. 1.1. даного договору, вказана в додатку, який є невід'ємною частиною договору. Загальна сума договору визначається шляхом складення сум вартості наданих послуг, вказаних в узгоджених сторонами актах наданих послуг.(п.2.2. договору)
Додатками до договору, які наявні в матеріалах справи (а.с.9-11), сторони узгодили вартість та умови надання послуг на об'єкті "Реконструкція автомобільної дороги Знам'янка - Луганськ - Ізваріно, км. 459+846 - 460 +346".
На виконання умов укладеного між сторонами договору, позивач належним чином виконало свої зобов'язання відповідно до договору, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПМК-000078 від 13 червня 2012року на загальну суму 567 055 грн. 50 коп., який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та відповідно до якого сторони претензій одна до одного не мають. (а.с12)
Замовник зобов'язаний оплатити надані виконавцем послуги щомісячно, протягом 15 днів з моменту підписання актів надання послуг, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. (п.. 2.4 договору)
В порушення своїх зобов'язань відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково на загальну суму 267055,50грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки. (а.с.27-46)
Таким чином, у зв'язку з неповною оплатою наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг, заборгованість відповідача перед позивачем складає 300 000грн. 00 коп.
З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листом №275 від 09.07.2013р., яким просив останнього перерахувати суму заборгованості за надані послуги позивачем у розмірі 300 000 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок позивача.(а.с.13)
У відповідь на зазначений лист, відповідач підтвердив, що дійсно позивачем були надані послуги, але на даний час відповідач не в змозі здійснити кінцевий розрахунок за надання послуг будівельної техніки, та зобов'язався здійснити кінцевий розрахунок до 31.07.2013р.(а.с.14)
Проте, станом на час звернення позивача до господарського суду за захистом свого порушеного права, відповідач остаточний розрахунок за послуги надані позивачем не здійснив, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 300 000 грн. 00 коп.
На підставі п. 4.2. договору, яким передбачено, що у випадку прострочки виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення не виконання зобов'язання, позивач нарахував відповідачу 54016 грн. 84 коп. штрафу та на підставі ст. 625 ЦК України позивач нарахував 3% річних у розмірі 11 169 грн. 86 коп.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору про надання послуг №20У від 22.03.2012 року, виконав належним чином, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПМК-000078 від 13 червня 2012року на загальну суму 567 055 грн. 50 коп., який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та не заперечується відповідачем.(а.с.12)
Доказів повної оплати наданих позивачем відповідачу послуг, матеріали справи не містять.
Зобов'язання відповідача щодо оплати за отримані послуги передбачено умовами договору та нормами законодавства.
Відповідачем повну оплату отриманих від позивача послуг не здійснено, тобто порушено умови договору, який підписаний між сторонами.
Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідач основного боргу за договором про надання послуг №20У від 22.03.2012 року, обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на суму 300 000 грн. 00 коп.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних, судом встановлено наступне:
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Виходячи з того, що факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг є доведеним матеріалами справи, а оплата вказаних послуг відповідачем проведена у повному обсязі не була, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 11169 грн. 86 коп., підлягають частковому задоволенню у розмірі 11145 грн. 21 коп., у зв'язку з арифметичною помилкою позивача при здійснені розрахунку 3% річних.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 54 016 грн. 84 коп. суд враховує наступне:
Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до статті 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі п. 4.2. договору, у випадку прострочки виконання зобов'язань за договором, винна сторона сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення не виконання зобов'язання.
Суд дослідивши умови п.4.2. договору, вважає, за необхідне зазначити, що штрафними санкціями, в силу ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається
Частинами 4, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Поняття неустойки визначено ст. 549 Цивільного кодексу України.
Встановлена договором штрафна санкція за невиконання грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення не виконання зобов'язання, за своєю природою є пенею.
На підставі наведеного нарахована позивачем пеня на суму боргу 300 000 грн. 00 коп. за період з 29.07.2012 року по 24.10.2013р. на загальну суму 54016грн.84 коп., за період 452 дні прострочення, підлягає частковому задоволенню, так як розмір пені має бути обрахований з дотриманням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Таким чином, судом перевірено додержання позивачем вимог чинного законодавства при здійсненні розрахунку пені, а саме за період з 29.07.2012 року по 27.01.2013р. за 183 дні прострочення зобов'язання, на підставі чого суд вважає, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 54 016,84 грн., підлягають задоволенню на суму 22 561 грн. 64 коп.
Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за отриманий товар встановлено судом та доведено матеріалами справи.
Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова буд. 18, оф. 407, р/р 260075701 в АТ "ЕрстеБанк",м.Киів , МФО 380009, код ЄДРПОУ 24457542) на користь публічного акціонерного товариства "Будмеханізація" (83056, м. Донецьк, вул. Молодих Шахтерів, 8 а, р/р 26009050386980) в філії ДРУ ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" , МФО 335816, код ЄДРПОУ 01237738) суму основного боргу у розмірі 300 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 22561 грн. 64 коп., 3% річних у розмірі 11145 грн. 21 коп. та суму судового збору у розмірі 6674 грн. 14 коп.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Л.П. Кармазіна
Повне рішення складено 27.12.2013р.