ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/21954/13 19.12.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", м. Київ
про стягнення 3 628,69 грн.
за участю представників:
від позивача : Майструк Є.С. - представник за довіреністю № 48/18 від 10.01.2013 р.
від відповідача :не з'явився
встановив :
До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 3 628,69 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.12.2012 р. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо, державний реєстраційний номер АН 7604 НХ, під керуванням Гончарука А.В. та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер АН 2213 ВЕ, що належить Донецькому національному медичному університету ім.. М. Горького, під керуванням Луценка Ю.П., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Пежо, державний реєстраційний номер АН 7604 НХ, що був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування".
17.12.2012 р. позивачем здійснено страхове відшкодування в сумі 4 128,69 грн. на користь страхувальника.
Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19.12.2012 р. у справі № 0508/3671/2012 Луценка Ю.П. визнано винним у скоєнні ДТП.
Цивільно-правова відповідальність Луценка Ю.П. застрахована відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) у Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (Поліс № АВ/1640299).
Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", позивач вважає, що до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка мала місце 06.12.2012 р. в м. Донецьку.
У позові Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 3 628,69 грн. в порядку регресу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, зазначив, що у позивача не виникло права на отримання страхового відшкодування, так як не пройшов 90-денний строк звернення з дня узгодження розміру страхового відшкодування, а, отже, між сторонами не виникло спору, також вказав, що страхове відшкодування сплачено без проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 82889Га/12д від 03.07.2012 р. укладеного між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Гончаруком Альбертом В'ячеславовичем, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме - автомобіля марки Пежо, державний реєстраційний номер АН 7604 НХ.
06.12.2012 р. в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Пежо, державний реєстраційний номер АН 7604 НХ, під керуванням Гончарука А.В. та автомобіля ЗАЗ, державний реєстраційний номер АН 2213 ВЕ, що належить Донецькому національному медичному університету ім.. М. Горького, під керуванням Луценка Ю.П., внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Пежо, державний реєстраційний номер АН 7604 НХ.
Постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 19.12.2012 р. у справі № 0508/3671/2012 Луценка Ю.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
На підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 07.12.2012 р., рахунку-фактури № 0000015761 від 10.12.2012 р., розрахунку страхового відшкодування від 12.12.2012 р., сформованого страхового акту № 1.002.06595/VESKO34890 від 14.12.2012 р., Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" перерахувало на користь страхувальника суму страхового відшкодування у розмірі 4 128,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00016047 від 17.12.2012 р.
Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність Луценка Ю.П., винного у вчиненні ДТП, застрахована у Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1640299 (ліміт відповідальності - 50 000,00 грн., франшиза - 500,00 грн.).
Таким чином, у зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач набув право регресу до винної у ДТП особи відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування".
16.09.2013 р. позивач звертався до відповідача, як страховика винної особи в ДТП, що сталась 06.12.2012 р. із вимогою за вих. № ЛВ869 про досудове врегулювання спору та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 4 128,69 грн.
Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 25 цього Закону визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за цими вимогами.
При цьому, суд зазначає, що норми законодавства про страхування не покладають на позивача (страховика за договором добровільного страхування) обов'язок звертатися до іншого страховика (відповідача) із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Із преамбули Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що він регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також передбачає спеціальний порядок звернення та виплати страхового відшкодування і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Отже, Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює інші, відмінні від правовідносин, що виникли у даній справі, правовідносини, і порядок виплати страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування не може бути поширений або ототожнений з порядком реальних виплат, що врегульовані ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 1191 Цивільного кодексу України.
Також статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.
Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, а не вимоги про сплату страхового відшкодування до особи, відповідальної за завданий збиток.
Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.
Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного суду України, згідно якої страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплатити страхове відшкодування.
З огляду на викладене позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування. Відповідно до зазначених вище норм Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" може реалізувати своє право шляхом подачі позову до суду.
Вирішуючи питання про суму стягнення в порядку регресу, суд враховує положення договору добровільного страхування, якщо страховик (в даному випадку - позивач), здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 р. роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Отже, проведення експертизи не є обов'язковим елементом для визначення розміру страхового відшкодування.
Однак, положеннями п. 6 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
У судовому засіданні встановлено, що умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу ЗАЗ № АВ/1640299 передбачено франшизу у розмірі 500,00 грн.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем в частині виплати збитку в порядку регресу підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 3 628,69 грн.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 3 628,69 грн. задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування в сумі 3 628 (три тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 69 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 19 грудня 2013 року.
Повний текст рішення підписаний 24 грудня 2013 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя К.І. Головіна