ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/412 17.12.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест"
до 1) Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора
"Покровська"
2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія" Київводоканал"
3) Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради
про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення у
сумі 78 092, 00 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Пригунова А.Б. Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача 1: Іванова Т.Ю. (Дов.)
Від відповідача 2: Андрієвська О.В. (Дов.)
Від відповідача 3: Шпак О.Л. (дов.)
У судовому засіданні 17.12.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення у сумі 78092,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані залиттям з вини відповідачів належного позивачу на праві власності нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 4-а, та понесенням, в зв'язку з цим, позивачем 78092,00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Дідиченко М.А.) від 25.11.2011 року порушено провадження по справі та призначено розгляд на 19.12.2011 року.
19.12.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшли документи по справі та клопотання про витребування додаткових доказів у КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради, КП по утриманню житлового господарства Головного управління житлового господарства Київської міської державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, щодо надання відомостей про власника чи особу, на балансі якого знаходиться трубопровід, на якому сталася аварія 04.08.2011 року (прорив труби у підвалі буд.4 по вул. Ю.Коцюбинський у м. Києві).
В судовому засіданні 19.12.2011р. представник відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та представник відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надали суду відзиви на позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року залучено до участі у справі Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 26.12.2011 року.
26.12.2011р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшли клопотання про витребування у Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" доказів по справі та пояснення щодо відзивів відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 27/412 передано для розгляду судді Головіній К.І.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 27/412 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 06.02.2012 року.
17.01.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради надійшли пояснення щодо неможливості надати витребувані судом документи.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К.І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. із відпустки, справу № 27/412 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року, справу № 27/412 прийнято до свого провадження суддею Дідиченко М.А.
03.02.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшло клопотання про залучення КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради у якості відповідача 3, та уточнення до позовної заяви, відповідно до яких, просить суд стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради 78 092, 00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок залиття.
В судовому засіданні 06.02.2012р. судом задоволено клопотання позивача про уточнення позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року залучено до участі у справі у якості відповідача 3 КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради, розгляд справи № 27/412 відкладено на 21.02.2012 року.
16.02.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач просить суд стягнути з відповідачів: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" 78 092, 00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок залиття та визначити відповідальність відповідачів, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.
21.02.2012 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшли уточнені заяви про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз.
Представник відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" у судовому засіданні 21.02.2012 року надав додаткові письмові пояснення, відповідно до яких зазначав, що схеми розмежування зовнішніх водопровідних мереж у останнього відсутні.
Представник відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у судовому засіданні 21.02.2012 року підтримав свої заперечення проти позовних вимог.
Представник відповідача 3 - Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради у судовому засіданні 21.02.2012 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.02.2012 року відкладено розгляд справи №27/412 на 20.03.2012 року.
20.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшли пояснення по справі.
20.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 3 - Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради надійшли заперечення на позов.
20.03.2012р. Господарським судом міста Києва винесено окрему ухвалу голові Шевченківської районної у м. Києві державній адміністрації Зіміну С.Г. щодо вжиття заходів з приводу надання КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради до суду технічної документації зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання будинку № 4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві та схему розмежування відповідальності по утриманню трубопроводу теплових мереж по вул. Ю. Коцюбинського, 4 у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. у справі №27/412 призначено судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. зупинено провадження у справі №27/412.
22.03.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" надійшло клопотання про долучення запитань для судової експертизи.
07.05.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Шевченківської районної у м. Києві державній адміністрації надійшла відповідь на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р.
У зв'язку з тим, що відповідно до Постанови Верховної Ради України від 05.07.12 суддя Дідиченко М.А. обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №04-1/725 від 17.07.2012 р. справу № 27/201 передано для здійснення автоматичного розподілу.
В результаті автоматичного розподілу вказана справа була передана для розгляду судді Гулевець О.В.
02.08.2012р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №4790/12-53 складений 12.07.2012р. Матеріали справи № 27/412 залишились в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі.
04.02.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, яким надіслано клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та попереджено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи проводитись не будуть. Відповідно до клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, експерт Грішкова Л.М. просить надати документ, що підтверджує знаходження на балансі водопровідної мережі до водомірного вузла житлового будинку №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві.
18.02.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшли пояснення щодо клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи в якому позивач просить суд витребувати у відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та відповідача 3 - Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради докази щодо балансоутримувача водопровідних мереж будинку №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві.
Суд, листом вих. №06-37.1/41 від 26.02.2013р. зобов'язав відповідача 1 - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та відповідача 3 - Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради надати докази щодо балансоутримувача водопровідних мереж будинку 4 по вул. Коцюбинського у м. Києві, в тому числі, водопровідних мереж до водомірного вузла житлового будинку №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві.
07.03.2013р. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшло клопотання про передачу експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документів, необхідних для проведення судової експертизи по справі №27/412.
11.03.2013р. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшло клопотання про передачу експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документів, необхідних для проведення судової експертизи по справі №27/412.
Суд, листом вих. №06-37.1/723 від 12.03.2013р. направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рест".
18.03.2013р. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшла заява про долучення доказів до справи та передачу їх експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Суд, листом вих. №06-37.1/823 від 19.03.2013р. направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Рест".
01.04.2013р. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшла заява про роз'яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р., в якій заявник просить суд відкликати справу з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та вирішити питання про уточнення (переоформлення) питань, поставлених на експертне дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р.
Суд, листом вих. №06-37.1/1105 від 05.04.2013р. повідомив позивача, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для витребування матеріалів справи №27/412 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для роз'яснення питань, поставлених на експертне дослідження на вимогу сторони у справі.
22.04.2013р. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 27/412 та висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №4619/12-43 складений 11.04.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р. справу №27/412 прийнято до свого провадження суддею Гулевець О.В., поновлено провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду на 04.06.2013р.
03.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта.
03.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи.
04.06.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" надійшли пояснення з урахуванням обставин, викладених у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 11.04.2013р.
В судовому засіданні 04.06.2013р. представник відповідача 1 - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" заявив клопотання про витребування акту розмежування, що є додатком до Договору, укладеного між КП "ЦОС" Шевченківської районної державної адміністрації" та ПАТ "АК "Київводоканал".
Проте, суд залишає без розгляду клопотання відповідача 1 про витребування доказів по справі, оскільки в даному клопотанні КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" не вказано який саме договір необхідно витребувати, обставини, які перешкоджають наданню даного договору та обставини, які може підтвердити зазначений доказ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі №27/412.
В судовому засіданні 04.06.2013р оголошено перерву до 04.07.2013р.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" в судовому засіданні 04.07.2013 року надав суду документи по справі, пояснення щодо клопотання про призначення додаткової судової експертизи та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та відповідача 3 - Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради, в судовому засіданні 04.07.2013 року письмових пояснень щодо обставин справи з урахуванням висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 11.04.2013р., витребуваних ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2013р., не надали.
Представник відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в судовому засіданні 04.07.2013 року надав пояснення щодо висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі №27/412.
Враховуючи те, що в даній справі питаннями, що мають значення для правильного вирішення спору є питання пов'язані із встановленням розміру майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок затоплення нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, що належить позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рест" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 31.05.2006 року, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи по справі № 27/412 на вирішення якої поставив питання щодо встановлення розміру майнової шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Рест" внаслідок затоплення нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, яке відбулося 04.08.2011р. та встановлення вартості відновлюваного ремонту нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, внаслідок затоплення, яке відбулося 04.08.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. у справі №27/412 призначено судову експертизу, проведення вказаної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012р. зупинено провадження у справі № 27/412 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 27/412 до Господарського суду міста Києва.
02.09.2013р. через відділ діловодства до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист вих. №40/7975/13-43 від 23.08.2013р., в якому зазначено, що експертиза у справі №27/412 може бути виконана у термін понад три місяці та вказано про необхідність проведення попередньої оплати експертизи у даній справі.
Суд, листом вих. №06-37.1/2673 від 05.09.2013р., враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, що поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р., надав згоду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення судової експертизи у строк понад три місяці та повідомив позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест" про необхідність проведення оплати витрат на проведення експертизи згідно рахунку №5234 від 14.08.2013р., направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу ТОВ "Рест".
09.10.2013р. Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 27/412 та лист вих. №7975/13-43 від 03.10.2013р. про неможливість провести експертизу у даній справі, у зв'язку з відсутністю попередньої оплати експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013р. поновлено провадження у справі №27/412 та призначено розгляд справи на 13.11.2013р. та зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест" надати суду письмові пояснення щодо не здійснення попередньої оплати експертизи по справі №27/412 та у разі здійснення попередньої оплати - надати суду відповідні докази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013р. призначено колегіальний розгляд справи №27/412.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.10.2013 року призначено колегіальний розгляд справи № 27/412 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Стасюк С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013р. справу № 27/412 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Стасюк С.В. та призначено розгляд справи на 13.11.2013р.
Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 13.11.2013р. у зв'язку з великою завантаженістю судді Літвінової М.Є., справу № 27/412 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. справу № 27/412 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. та призначено розгляд справи на 13.11.2013р.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" у судове засідання 13.11.2013р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 13.11.2013р. представник відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія" Київводоканал", відповідача 3 - Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради надали суду пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р. відкладено розгляд справи №27/412 на 17.12.2013р.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" у судове засідання 17.12.2013р. повторно не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2013р., що направлялась на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест".
Представники відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія" Київводоканал", відповідача 3 - Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради в судовому засіданні 17.12.2013р. позовні вимоги заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 17.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд
Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рест", на праві приватної власності належить нежитлове приміщення загальною площею 71,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, буд. № 4-а, що підтверджується договором купівлі - продажу нежилого приміщення від 31.05.2006 року посвідченого приватним нотаріусом київського міського округу Шепелюк О.Г. та зареєстрованим за №1796, актом-прийому передачі від 02.06.2006р., реєстраційним посвідченням № 022738 виданим 09.06.2006р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що 04.08.2011 року належне йому на праві приватної власності нежитлове приміщення загальною площею 71,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, буд. № 4-а піддалось залиттю водою, внаслідок прориву підвідної труби перед водомірним вузлом на з'єднанні пластмасової та металевої труби.
Комісією у складі директора TOB "Рест" Купріянова Т.П., генерального менеджера TOB "Рест" Шиліна О.В., провідного економіста TOB "Рест" Манойло В.І., бухгалтера ТОВ "Айда", що орендувало частину приміщення підвалу Обідіна Т.І., слюсар Алферов М.М. було складено Акти від 04.08.2011р. з описом знищених (пошкоджених) внаслідок залиття документів, меблів , апаратури та інших матеріальних цінностей.
Заявою від 04.08.2011р. позивач звернувся до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" про направлення уповноваженого представника КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" для складання акту затоплення.
04.08.2011р. Комісією у складі головного інженера КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Рябушиць В.М., майстра ремонтної дільниці Купченко А.С., слюсаря-сантехніка Ковтуновича С.Ф. було проведено обстеження нежитлового приміщення на предмет спричинення залиття. В результаті обстеження було встановлено, "в приміщенні на трубі ХВП (холодного водопостачання) перед водомірним вузлом було неякісно виконано з'єднання підвідної пластмасової труби (75 мм) з металевою трубою (76 мм.). По цій причині, при експлуатації трубопроводу з'єднання на трубах розійшлося, що і стало причиною залиття", про що було складено Акт від 04.08.2011р.
06.08.2011 року комісією КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" було проведено обстеження санітарно-технічного стану нежитлового приміщення по вул. Ю.Коцюбинського, 4 на предмет залиття, про що складено відповідний Акт від 06.08.2011 року в якому вказано, що "під час ремонтних робіт на трубі ХВП перед водомірним вузлом було неякісно виконано з'єднання підводної пластмасової труби (75 мм.) з металевою трубою (76 мм). По цій причині при експлуатації трубопроводу з'єднання на трубах розійшлося, що і стало причиною залиття вищевказаного приміщення".
КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" листом вих. №858 від 04.08.2011 року звернувся до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", в якому КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" просило вжити заходи по ліквідації аварії на системі холодного водопостачання житлового будинку №4 по вул. Ю. Коцюбинського, у зв'язку з тим, що у вказаному приміщенні відбувся прорив труби перед водомірним вузлом на з'єднанні пластмасової та металевої труби та вказало, що ремонтні роботи виконували працівники ВАТ "Київводоканал".
29.09.2011 року представник позивача звертався до відповідача 1 - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" з адвокатськими запитами № 23 та № 24 від 29.09.2011 року про надання інформації щодо залиття нежитлового приміщення буд. 4 по вул. Коцюбинського ум. Києві, яке відбулось 04.08.2011 року.
Відповідач 2 - ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у відповідь на запит представника позивача листом вих. № 3047/12 від 03.11.2011р. повідомив, що ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" не може задовольнити даний запит, оскільки останній не відповідає вимогам законодавства.
Відповідач 1 - КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" у відповідь на запит представника позивача, листом вих. №1139 від 21.10.2011 року, повідомив позивача, що про відшкодування понесених збитків необхідно звернутися до ПАТ "Водоканал", оскільки під час проведення працівниками ПАТ "Водоканал" ремонтних робіт було неякісно виконано з'єднання підводної пластмасової труби за металевою трубкою.
Позивач, в позові зазначає, що з метою встановлення розміру завданих збитків і визначення вартості ремонтних робіт затопленого приміщення позивач звернувся до TOB "Аверсбуд Груп". За результатами обстеження приміщення представниками TOB "Аверсбуд Груп" було складено дефектний акт із зазначеним переліком ремонтних робіт та відповідний кошторис, згідно яких визначено, що вартість ремонту для відновлення пошкодженого приміщення становитиме 68 092,99 грн.
За попереднім розрахунком позивача, розмір збитків завданих йому внаслідок пошкодження рухомого майна, яке знаходилось в приміщенні складає 10000 грн.
Таким чином, загальний розмір позовних вимог складає 78,092,00 грн., при цьому позивачем зазначено, що TOB "Аверсбуд Груп" не являється уповноваженою особою, яка здійснює експертну оцінку розміру завданих збитків та не може визначити особу, з вини якої сталося залиття нежитлового приміщення загальною площею 71,60 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, буд. № 4-а, приміщення, а тому позивачем було визначено ціну позову на підставі попереднього розрахунку.
Враховуючи вищевикладене, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення у сумі 78092,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року було залучено до участі у справі у якості відповідача 3 КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради, розгляд справи № 27/412 відкладено на 21.02.2012 року.
У відповідності до останніх уточнень позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідачів: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська", Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест" 78 092, 00 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок залиття та визначити відповідальність відповідачів, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Спір у даній справі виник внаслідок завдання майнової шкоди позивачу, у зв'язку з залиттям належного позивачу на праві власності нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ю. Коцюбинського, 4-а, що відбулось, як стверджує позивач з вини відповідачів.
Встановивши, що при вирішенні даного спору у суду виникли питання, що потребують спеціальних знань, зокрема: що саме було причиною виникнення спірного затоплення та який дійсно розмір майнової шкоди завданої позивачу, що потребує спеціальних знань, судом ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. у справі №27/412 призначено судову будівельно-технічну та бухгалтерську експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) визначити місце прориву труби, який стався 04.08.2011 року в офісі ТОВ "Рест", загальною площею 71,60 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві; 2) чи відноситься місце прориву трубопроводу до внутрішньо будинкових систем будинку 4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві; 3) яка технічна причина затоплення 04.08.2011 року в офісі ТОВ "Рест", загальною площею 71,60 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку № 4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві; 4) визначити хто є власником та балансоутримувачем водопровідної мережі, де сталася 04.08.2011 року аварія трубопроводу, яка призвела до затоплення нежилого приміщення - офісу ТОВ "Рест", загальною площею 71,60 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку № 4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві; 5) визначити розмір матеріальних збитків завданих ТОВ "Рест" внаслідок знищення або пошкодження офісних меблів, апаратури та інших матеріальних цінностей внаслідок затоплення, яке сталося 04.08.2011 в офісі ТОВ "Рест", загальною площею 71,60 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку № 4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві; 6) встановити чи є причиною псування, пошкодження, знищення матеріальних цінностей ТОВ "Рест", наведених у акті від 04.08.2011 року перебування їх у воді.
У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4790/12-53 від 12.07.2012р. складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, зазначено, що під час експертного дослідження встановлено наступне: 1. Загальний розмір матеріального збитку, нанесений власнику майна внаслідок залиття, станом на 04.08.2011 р. складає 8314,00 грн. Розмір матеріального збитку по кожному виробу окремо зазначено у таблиці дослідження. Розмір матеріального збитку, нанесений власнику електрообігрівачів та офісних крісел у кількості 10 шт. не визначався по причині, викладеному у дослідженні, а саме: розмір матеріального збитку наданих на дослідження електрообігрівачів не визначався у зв'язку з відсутністю акту технічного стану; розмір матеріального збитку офісних крісел у кількості 10 шт. не визначався, оскільки на момент проведення експертизи ознаки від дії вологи на даних кріслах відсутній. 2. Причиною пошкодження наданих на дослідження виробів, перелік яких наведений у акті від 04.08.2011р. є взаємодія з вологою.
Згідно з висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4619/12-43 від 11.04.2013р. складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вказано, що: 1. Визначити місце прориву труби, який стався 04.08.2011 року в офісі ТОВ "Рест", загальною площею 71,6 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку №4 по вул. Коцюбинського у м. Києві, під час проведення обстеження, не вбачається можливим, у зв'язку з тривалістю події, можливого виконання робіт по усуненню пошкоджень та відсутності на момент обстеження ознак пошкоджень. 2. Місце прориву трубопроводу, яке мало місце згідно актів про залиття від 04.08.2011р. та від 06.08.2011р. і яке вказано відповідачем 1 - КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" під час обстеження, відноситься до внутрішньо-будинкових систем будинку 4 по вул. Коцюбинського у м. Києві. 3. Встановити причину залиття 04.08.2011 року в офісі ТОВ "Рест", загальною площею 71,6 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку №4 по вул. Коцюбинського у м. Києві, під час проведення обстеження, не вбачається можливим. 4. Вирішення питання щодо визначення власника та балансоутримувача водопровідної мережі, де сталася 04.08.2011 року аварія трубопроводу, яка призвела до затоплення нежилого приміщення - офісу ТОВ "Рест", загальною площею 71,6 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку №4 по вул. Коцюбинського у м. Києві, не відноситься до компетенції експертів інституту, зокрема експертів з будівельно-технічних досліджень.
Враховуючи те, що для правильного вирішення спору у даній справі необхідним є також, визначення розміру майнової шкоди, завданої позивачеві внаслідок затоплення нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, що належить позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рест" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 31.05.2006 року, що потребує спеціальних знань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. у справі №27/412 призначено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено питання щодо встановлення розміру майнової шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Рест" внаслідок затоплення нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, яке відбулося 04.08.2011р. та встановлення вартості відновлюваного ремонту нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, внаслідок затоплення, яке відбулося 04.08.2011р.
Затрати на проведення експертизи покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест".
Суд, листом вих. №06-37.1/2673 від 05.09.2013р., повідомив позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест" про необхідність проведення оплати витрат на проведення експертизи згідно рахунку №5234 від 14.08.2013р., направленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу ТОВ "Рест".
09.10.2013р. Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 27/412 та лист вих. №7975/13-43 від 03.10.2013р. про неможливість провести експертизу у даній справі, у зв'язку з відсутністю попередньої оплати експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013р. та від 13.11.2013р. зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест" надати суду письмові пояснення щодо не здійснення попередньої оплати експертизи по справі №27/412 та у разі здійснення попередньої оплати - надати суду відповідні докази.
Проте, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рест" в судові засіданні 13.11.2012р. та 17.12.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових пояснень щодо не здійснення попередньої оплати експертизи по справі №27/412 суду не надав. Докази здійснення позивачем попередньої оплати матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Водночас, проведення вищевказаних експертиз у справі №27/412 зумовлене необхідністю встановлення дійсної причини виникнення затоплення нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, яке відбулося 04.08.2011р., встановлення розміру майнової шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Рест" та вартості відновлюваного ремонту нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, внаслідок затоплення нежитлового приміщення яке відбулося 04.08.2011р. Встановлення зазначених обставин потребувало спеціальних знань.
Як зазначено судом вище, в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок №4619/12-43 від 11.04.2013р.) не було визначено місце прориву труби, який стався 04.08.2011 року в офісі ТОВ "Рест", загальною площею 71,6 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку №4 по вул. Коцюбинського у м. Києві, а також не встановлено причини залиття 04.08.2011 року в офісі ТОВ "Рест", загальною площею 71,6 кв. м., що знаходиться у підвалі будинку №4 по вул. Коцюбинського у м. Києві.
Тобто, в результаті експертного дослідження, проведення якого випливає з обставин прориву трубопроводу холодного водопостачання в нежитловому приміщенні - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 (літера А) по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві та обумовлене з'ясуванням причин залиття вказаного приміщення, не було встановлено дійсних причини виникнення затоплення нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 (літера А) по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві.
Крім того, експертне дослідження, призначене ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2013р. у справі №27/412 щодо встановлення розміру майнової шкоди, завданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Рест" внаслідок затоплення нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, яке відбулося 04.08.2011р. та встановлення вартості відновлюваного ремонту вказаного нежитлового приміщення, внаслідок затоплення, яке відбулося 04.08.2011р. не було проведено, у зв'язку з відсутністю попередньої оплати експертизи.
Разом з тим, у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4790/12-53 від 12.07.2012р. складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, зазначено, що під час експертного дослідження встановлено наступне: 1. Загальний розмір матеріального збитку, нанесений власнику майна (системні блоки, музичний центр, холодильник, шафа-пенал, та ін.) внаслідок залиття, станом на 04.08.2011 р. складає 8314,00 грн.
Суд оцінює висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4790/12-53 від 12.07.2012р. в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи відповідно до положень чинного законодавства.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ).
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Тобто, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.
З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Вищевказаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постановах від 20.12.2010р. у справі №06/113-38, від 04.07.2011р. у справі №51/250.
Отже, пред'явлення вимоги про відшкодування збитків, що полягають, як вбачається із позовної заяви із втрат, яких зазнала особа у зв'язку із затопленням нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, яке відбулося 04.08.2011р., покладає на позивача обов'язок довести наявність складових, визначених вищенаведеними нормами.
Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рест" укладено договір № 02744 на послуги водовідведення та водопостачання, відповідно до умов якого відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" взяв на себе зобов'язання надавати позивачу послуги з постачання питної води та водовідведення.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р., балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007р. "Про вдосконалення систем управління житлово-комунальним господарством Шевченківського району м. Києва" було утворено Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради та передано на баланс житловий та нежитловий фонд, в тому числі і будинок по вул. Ю. Коцюбинського 4.
Тобто, балансоутримувачем будинку та внутрішньодомових інженерних по вул. Ю. Коцюбинського, 4 у м. Києві є Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004р., виконавцем послуг є суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Рішенням Шевченківської районної у місті Києві ради від 19.02.2007 № 187 було утворено Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Шевченківської районної у м. Києві ради та затверджений Статут. Відповідно до вищенаведеного статуту предметом і метою діяльності КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" є забезпечення утримання в належному стані будинків, споруд, іншого майна комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва та надання послуг населенню необхідного рівня якості.
01.09.2009 між Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" укладено договір на утримання житлових будинків, споруд, об'єктів благоустрою і прибудинкових територій, відповідно до якого КП Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" прийняло на утримання житлові будинки і прибудинкові території, в тому числі і будинок по вул. Ю. Коцюбинського, 4.
У висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4619/12-43 від 11.04.2013р. складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вказано, що місце прориву трубопроводу, яке мало місце згідно актів про залиття від 04.08.2011р. та від 06.08.2011р. і яке вказано відповідачем 1 - КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" під час обстеження, відноситься до внутрішньо-будинкових систем будинку 4 по вул. Коцюбинського у м. Києві.
Позивач, в підтвердження позовних вимог, посилається на: Акти від 04.08.2011р. з описом знищених (пошкоджених) внаслідок залиття документів, меблів, апаратури та інших матеріальних цінностей, складених комісією у складі директора TOB "Рест" Купріянова Т.П., генерального менеджера TOB "Рест" Шиліна О.В., провідного економіста TOB "Рест" Манойло В.І., бухгалтера ТОВ "Айда", що орендувало частину приміщення підвалу Обідіна Т.І., слюсар Алферов М.М.; Акт від 04.08.2011р. складеного комісією у складі головного інженера КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Рябушиць В.М., майстра ремонтної дільниці Купченко А.С., слюсаря-сантехніка Ковтуновича С.Ф.; Акт від 06.08.2011 року 06.08.2011 року складеного комісією КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська".
Відповідно до Акта від 04.08.2011р. складеного комісією у складі головного інженера КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" Рябушиць В.М., майстра ремонтної дільниці Купченко А.С., слюсаря-сантехніка Ковтуновича С.Ф. зазначено, що в результаті обстеження було встановлено, "в приміщенні на трубі ХВП (холодного водопостачання) перед водомірним вузлом було неякісно виконано з'єднання підвідної пластмасової труби (75 мм) з металевою трубою (76 мм.). По цій причині, при експлуатації трубопроводу з'єднання на трубах розійшлося, що і стало причиною залиття".
В Акті від 06.08.2011 року про обстеження санітарно-технічного стану нежитлового приміщення по вул. Ю.Коцюбинського, 4 на предмет залиття, вказано, що "під час ремонтних робіт на трубі ХВП перед водомірним вузлом було неякісно виконано з'єднання підводної пластмасової труби (75 мм.) з металевою трубою (76 мм). По цій причині при експлуатації трубопроводу з'єднання на трубах розійшлося, що і стало причиною залиття вищевказаного приміщення".
У відповідності до п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, додатком №4 до Правил №76 визначена типова форма акту про залиття, в якому зазначається, де трапилась аварія, описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які речі ушкоджено), зазначаються причини залиття, надаються висновки та рекомендації.
Однак, наданий позивачем Акт від 04.08.2011р. не відповідає вимогами вищевказаним Правил, оскільки був складений без представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання; в даному Акті не описано наслідки залиття, чітко не зазначено причини залиття у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та не наведено висновки та рекомендації.
Акт від 06.08.2011р. про обстеження санітарно-технічного стану нежитлового приміщення по вул. Ю.Коцюбинського, 4 на предмет залиття, складений тільки 06.08.2011р., в той час як залиття нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві відбулось 04.08.2011 року. Окрім того, даний Акт, також, був складений без представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання; в даному Акті не описано усі наслідки залиття, а саме: не вказано про пошкодження майна позивача, чітко не зазначено причини залиття у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, та не наведено висновки та рекомендації.
З огляду на зазначене, вищевказані Акти не приймаються судом в якості належних доказів, у відповідності до ст. 32-34 ГРК України, які б підтверджували протиправну поведінку відповідачів, та наявність причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням шкоди (залиттям підвального нежитлового приміщення).
Щодо листа КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" вих. №858 від 04.08.2011 року, в якому КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" просило відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" вжити заходи по ліквідації аварії на системі холодного водопостачання житлового будинку №4 по вул. Ю. Коцюбинського, у зв'язку з тим, що у вказаному приміщенні відбувся прорив труби перед водомірним вузлом на з'єднанні пластмасової та металевої труби та вказало, що ремонтні роботи виконували працівники ВАТ "Київводоканал", то суд зазначає, що даним листом відповідача 2 - ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" було лише повідомлено про вказане залиття приміщення та вжиття відповідних заходів по ліквідації аварії.
Згідно п. 15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 і зареєстрованих в Мінюсті України 07.10.2008р. за №936/15627, (вказані Правила є актом цивільного законодавства в розумінні ч.5 ст.4 ЦК України) виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.
У разі використання приміщень складів, підвалів для господарської діяльності в них мають бути виконані усі роботи з гідроізоляції, передбачені діючими будівельними нормами (15.4. Правил).
Відповідно до п. 1.6. вказаних Правил, за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.
Пунктом 4.4 Договору № 02744 від 09.07.2003 року на послуги водовідведення та водопостачання, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал") та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рест" за збитки, заподіяні власникові через пошкодження внутрішньої водопровідної і каналізаційної мережі, водомірних вузлів та водолічильників Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" відповідальності не несе.
Вищевказаний пункт Договору № 02744 від 09.07.2003 року на послуги водовідведення та водопостачання узгоджується з положеннями Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 і зареєстрованих в Мінюсті України 07.10.2008р. за №936/15627.
Також, в підтвердження вини відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" позивач посилається на листи КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" вих. №858 від 04.08.2011 року та вих. №1139 від 21.10.2011 року, в яких КП "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" вказує, що залиття нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 (літера А) по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві відбулось внаслідок прориву трубопроводу холодного водопостачання перед водомірним вузлом на з'єднанні пластмасової та металевої труби, а ремонтні роботи виконували працівники ВАТ "Київводоканал", у зв'язку з чим, з вимогою про відшкодування понесених збитків необхідно звернутися до відповідача 2 - ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал". Однак, вищевказаний листи не приймаються судом в якості належного доказу, оскільки жодних документів, які б підтверджували проведення ремонтних робіт відповідачем 2 - ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", а також пошкодження трубопроводу холодного водопостачання з вини останнього, матеріали справи не містять та сторонами не надано.
Враховуючи вищевстановлені обставини, суд дійшов висновку, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи докази не дають підстав для безумовного висновку ані щодо протиправної поведінки відповідачів, ані причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням шкоди заподіяної позивачу внаслідок залиттям нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, яке відбулося 04.08.2011р.
Щодо висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4790/12-53 від 12.07.2012р. складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно з яким, розмір матеріального збитку, нанесений власнику майна (системні блоки, музичний центр, холодильник, шафа-пенал, та ін.) внаслідок залиття, станом на 04.08.2011 р. складає 8314,00 грн., дефектний акт із зазначеним переліком ремонтних робіт та кошторис, що були складені TOB "Аверсбуд Груп" та розрахунок позивача розміру збитків завданих йому внаслідок пошкодження рухомого майна, то враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів протиправної поведінки відповідачів та наявності причинного зв'язку між їх протиправною поведінкою і заподіянням шкоди заподіяної позивачу внаслідок залиттям нежитлового приміщення - офісу загальною площею 71,60 кв. м., яке знаходиться у підвалі буд. №4 по вул. Ю. Коцюбинського у м. Києві, яке відбулося 04.08.2011р., то наявність даного висновку та наданих позивачем документів не створює підстав для стягнення з відповідачів визначеної шкоди.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.
Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено: 23.12.2013р.
Головуючий суддя О.В. Гулевець
Суддя А.Б. Пригунова
Суддя С.В. Стасюк