Справа № 454/1339/13-ц
29 липня 2013 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. ,
при секретарі Калиш В.О.,
з участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивачі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися в суд з позовом до відповідача, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в позовній заяві вказавши, що 09.02.2013р. вони брали пісок в лісі і біля 15.30 год. відповідач, ОСОБА_4, почав їх фотографувати. Згодом відповідач дістав ніж та навмисно пошкодив сім коліс на транспортних засобах, що належать ОСОБА_2 Тоді ж відповідач застосував балончик із сльозогінною речовиною та наніс позивачам ушкодження очей. З часу отримання травм очей позивачі відчувають погіршення зору. У ОСОБА_2 появилися головні болі, він став швидше стомлюватися, зменшилася працездатність. Також, після травм очей погіршився стан здоров'я ОСОБА_3
Вказують, що дані обставини, за яких було пошкоджено чотири тракторні та три автомобільних шини , а позивачі зазнали важких фізичних страждань, підтверджуються матеріалами перевірки по даних фактах, проведеної Сокальським РВ ГУМВСУ у Львівській області.
Крім цього, Сокальським РВ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування (ЄРДР №12013150310000126) за фактом нанесення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно висновку випробувальної лабораторії ПП «Авто-Люкс» пошкоджені шини не можна експлуатувати тому, що вони є аварійними і підлягають заміні. Загальна вартість шин, які потрібно придбати, для встановлення на транспортні засоби 16 447 грн.
Також, зазначають, що вони зазнали важких фізичних страждань від опіків сльозогінної речовини, а стан їх здоров'я, з часу нанесення травм очей, погіршився. Завдану їм відповідачем моральну шкоду оцінюють в 10 000 грн.
До реальних збитків щодо відновлення порушеного права, позивачі відносять витрати на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги в сумі 680 грн.
Просять суд стягнути з відповідача на їх користь завдану майнову та моральну шкоду в сумі 27 127 грн. та 271, 27 грн. судового збору.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, у задоволенні позову просять відмовити. Додатково пояснили, що ОСОБА_4 приїхав в поле, що на території Двірцівської сільської ради Сокальського району де ОСОБА_2 та його батько трактором - погружчиком навантажували пісок на причіп трактора МТЗ 82 та автомобіля ГАЗ. Він почав все фотографувати і тоді позивачі почали його шарпати та хотіли бити, однак він вирвався, побіг до автомобіля, де взяв газовий балончик і кишеньковий ніж та повернувся до позивачів. Останні знову почали до нього чіплятися, тоді відповідач, з метою самозахисту, застосував до них газовий балончик, а потім ножем порізав одне колесо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 09.02.2013р. він перебуваючи в слідчо-оперативній групі Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області виїхав на місце події - пісочного кар'єру, що розташований на території Двірцівської сільської ради. На місці події проводили огляд автомобіля ГАЗ, в якого було пошкоджено (порізано) одне колесо, можливо було пошкоджено ще два, однак він їх не бачив. На тракторі МТЗ 82 були порізані всі чотири колеса.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 09.02.2013р. вона приїхала до пісочного кар'єру, що розташований на території Двірцівської сільської ради. Працівники міліції проводили огляд місця події. Вона бачила, що в автомобіля ГАЗ, було порізано три колеса. На тракторі МТЗ 82 були порізані всі чотири колеса.
Заслухавши учасників судового розгляду, покази свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно акту дослідження пошкодження шин трактора МТЗ 82 №38 від 27.03.2013 року встановлено, що під час огляду шин трактора МТЗ 82 виявлено, що заднє ліве та праве колесо, розміром 480/70 R 34 мають боковий проріз корда в частині робочого згину шин. Шини мають експлуатаційний знос на 50%. Переднє ліве та праве колесо, має боковий проріз корда в частині робочого згину шини, експлуатаційний знос 50%. З вказаних пошкоджень шини не можуть експлуатуватися, тому що є аварійними та підлягають заміні. Вартість шин: задня шина - 3 762 грн. за шину; передня шина - 1 725 грн. за шину.
Також, згідно акту дослідження пошкодження шин транспортного засобу №39 від 27.03.2013 року встановлено, що під час огляду шин автомобіля НОМЕР_1 виявлено, що заднє зовнішнє ліве колесо, розміром 9.00 R 20 (КАМАЗ) має боковий проріз корда в частині робочого згину шин. Переднє ліве колесо, розміром 8.25 R 20 (ГАЗ) має боковий проріз корда в частині робочого згину шини. Заднє зовнішнє праве колесо, розміром 9.00 R 20 (КАМАЗ) має боковий проріз корда в частині робочого згину шин. З вказаними пошкодженнями шини не можуть експлуатуватися, тому що є аварійними та підлягають заміні. Вартість шини: КАМАЗ - 1 944 грн. за шину; ГАЗ - 1 575 грн. за шину.
З довіреності посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 15.07.2013 р. встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право представляти інтереси ОСОБА_8 з питань, які будуть стосуватися управління, розпорядження та експлуатації належного на праві власності останньому автомобіля марки ГАЗ 4301, 1994 року випуску, двигун №00009484, шасі (рама) ХТН430100R1597197, реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема, вести його справи в суді з усіх питань, що можуть виникнути при виконанні цієї довіреності, користуватись усіма правами, що їх закон надає позивачеві, відповідачеві, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом подачі позову.
Крім цього, згідно свідоцтва про реєстрацію машини встановлено, що власником трактора марки «МТЗ-80» р.н. НОМЕР_3, 1983 року випуску, заводський номер 14-1645, номер двигуна 14-16246 є ОСОБА_2.
Таким чином, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_4 в користь позивачів заподіяної майнової шкоди за пошкодження коліс підлягає до задоволення.
Також, згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім'ї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно висновку експерта №062/1213 від 15.02.2013 р. встановлено, що яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 виявлено не було.
Також, згідно висновку експерта №064/2013р. від 15.02.2013р. встановлено, що яких-небудь тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено.
Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що конфлікт між позивачами та відповідачем виник внаслідок протиправної поведінки саме ОСОБА_3, та ОСОБА_2, які без законних підстав займалися видобуванням піску.
Позивачем ОСОБА_2 представлено суду виписку із медичної карти стаціонарного хворого, про те, що останній перебував на стаціонарному лікуванні у Львівській обласній клінічній лікарні з 28.03.2013р. по 03.04.2013р. з діагнозом кератит лівого ока. При цьому позивач зазначив, що дане захворювання виникло внаслідок протиправних дій відповідача, що мали місце 09.02.2013 року.
Суд критично оцінює, представлену позивачем ОСОБА_2 як доказ виписку із медичної карти стаціонарного хворого, оскільки згідно даного документу лікування проводилося більш ніж через півтора місяця після конфлікту між позивачами і відповідачем, і в ньому відсутні дані щодо можливого з цими подіями зв»язку.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не представлено, а судом не здобуто доказів, що їм заподіяно моральну шкоду.
Таким чином, покликання позивачів в частині заподіяння їм моральної шкоди - не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Також, згідно ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Позивачами не представлено належних доказів про те, що вони понесли витрати на оплату послуг адвоката за надання правової допомоги в сумі 680 грн.
Зокрема, не пред'явлено копії договору та оригіналів платіжного доручення або квитанцій до прибуткового касового ордеру про сплату адвокату ОСОБА_9 680 грн. за надання правової допомоги.
Отже, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_4 в користь позивачів витрат на правову допомогу не підлягає до задоволення.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено
Як вбачається з поданої квитанції ОСОБА_2 при зверненні до суду з даним позовом сплатили 271,27 грн. судового збору
Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивачів понесених судових витрат підлягає до часткового задоволення в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 10 974 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. заподіяної майнової шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 463 (п'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. заподіяної майнової шкоди з солідарним правом стягнення.
Стягнути з ОСОБА_4 солідарно в користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий: М. Я. Адамович