24 грудня 2013 року Справа № 5011-68/8177-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В., Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", м. Київ
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року
та на рішення господарського суду м. Києва від 09.10.2012 року
у справі№5011-68/8177-2012 господарського суду міста Києва
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", м. Київ
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл - Буд", м.Київ
простягнення заборгованості
За участю представників сторін:
від позивача: Мельник С.Р. ( дов. б/н від 06.08.2013);
від відповідача: Оплачко В.О.(дов. б/н від 31.07.2013);
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі № 5011-68/8177-2012 (судді: Ониськів О.М., Васильченко Т.В., Капцова Т.П.) відмовлено в задоволенні позову повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року по справі №5011-68/8177-2012 (судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі №5011-68/8177-2012 залишено без змін.
Прийняті судові акти мотивовані відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року по справі №5011-68/8177-2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні, представник позивача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.
Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.11.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" (генпідрядник) укладено договір на капітальне будівництво № 16-11/09, відповідно до предмету якого підрядник за завданням генпідрядника відповідно до вихідних даних, застережень до проектної документації, інших умов договору, вимог чинного законодавства України та державних будівельних норм, на свій ризик зобов'язався виконати та здати генпідряднику у визначені договором строки такі роботи:
- роботи з розробки й виготовлення робочої документації стосовно об'єкту торгівельного центру з вбудовано-прибудованими приміщеннями відкритою наземною автостоянкою першої черги будівництва житлово-торгівельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом по вул. Полярній (в межах вулиць П.Дегтяренка та М.Майорова) в Оболонському районі м. Києва (п. 2.1.1 договору);
- повний комплекс робіт з будівництва об'єкту (роботи "під ключ"): підготовчі, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні, роботи з благоустрою та інші роботи, що пов'язані з будівництвом об'єкта та є необхідними для прийняття об'єкта в експлуатацію та експлуатації об'єкта відповідно до функціонального призначення, визначеного проектною документацією (далі - будівельні роботи). Будівельні роботи вважаються виконаними після прийняття об'єкта в експлуатацію та передачі об'єкта підрядником генпідряднику за актом приймання-передачі об'єкта (п. 2.1.2 договору).
Загальна вартість робіт становить 182 500 000, 00 грн. (п.3.1. договору).
Відповідно до п. 4.1 договору, строки виконання робіт (етапів робіт) визначаються в додатку № 6 до договору "Календарний графік виконання робіт". Роботи виконуються й здаються підрядником та приймаються генпідрядником щомісячно, підписанням акта виконаних робіт про виконання відповідного відсотку етапу робіт у звітному місяці, з зазначенням вартості виконаних робіт, без права підрядника вимагати оплату виконаних робіт та без підписання довідки форми КБ-3 та етапами, що визначаються в календарному графіку виконання робіт, підписанням акта виконаних робіт по 100-відсотковому завершені етапу робіт та з підписанням довідки форми КБ-3 з правом вимагати оплату виконаних робіт відповідно до умов договору. Одночасно можуть здійснюватися декілька етапів робіт.
Пунктом 4.2 договору підрядник зобов'язався розпочати роботи наступного дня від дати укладення договору. Роботи повинні бути виконанні підрядником, а об'єкт прийнятий в експлуатацію в строк до 30 червня 2010 року.
Будівельні роботи повинні здійснюватися в строки, узгоджені сторонами в додатку № 5 "Календарний графік виконання робіт", з дотриманням строку закінчення робіт, що встановлений пунктом 4.2 договору. (п.4.5 договору).
Перелік робіт, що підлягали виконанню за договором та є предметом договору визначено сторонами у додатку № 4 до договору "Перелік та вартість робіт", про що зазначено у п. 2.2 договору.
Згідно пункту 12.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється проміжними платежами на підставі затверджених генеральним підрядником форм КБ-3 по факту приймання генеральним підрядником відсотково виконаного етапу (етапів) робіт, плану фінансування, з урахуванням фактично виконаних робіт, здійснених платежів та інших положень договору. Основою для формування довідки ф. КБ-3 є вартість етапу робіт, що визначається відповідно до додатку № 4 "Перелік та вартість робіт". Вартість виконаних робіт (етапу) не може перевищувати вартість етапу, що зазначена в додатку № 4 "Перелік та вартість робіт". Оплата належно виконаного етапу здійснюється протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня підписання генеральним підрядником виконаних робіт (100 % виконання етапу (етапів) робіт) та довідки за формою КБ-3, за умови попереднього підписання підрядником.
Підрядник за кожен факт порушення строків виконання робіт (етапів робіт), визначених календарним графіком виконаних робіт сплачує генпідряднику, на вимогу останнього неустойку в розмірі 1% від вартості етапу робіт за кожен день прострочення; а у випадку порушення підрядником строку закінчення робіт, на строк понад 10 днів сплачує генпідряднику неустойку (штраф) в розмірі 10% від договірної ціни. (п.п. а) п.14.2 договору).
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини на підставі укладеного договору підряду.
Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. (ст.838 ЦК України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Солстрой" виконані та передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" роботи з будівництва торгівельного центру з вбудовано-прибудованими приміщеннями та відкритою наземною автостоянкою першої черги будівництва житлово-торгівельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом по вул. Полярній (в межах вулиць П. Дегтяренка та М. Майорова) в Оболонському районі м. Києва загальною вартістю 153 496 369, 68 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних підрядних робіт з грудня 2009 року по липень 2010 року, які підписані представниками сторін та скріплені печатками.
Відповідач оплатив виконані позивачем роботи у сумі 152 478 735, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та банківськими виписками.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що визначений в договорі строк сторонами не змінювався, додаткові угоди щодо таких змін сторонами не укладалися.
Позивач виконав роботи згідно договору з порушенням встановленого строку.
Так, позивач виконав передбачені договором підряду роботи 31.08.2010 року, тоді як повинен був їх виконати у строк до 30.06.2010 року. Таким чином, прострочення позивачем виконання робіт складає 62 дні.
Судами попередніх інстанцій також зазначено, що строки виконання будівельних робіт були узгоджені сторонами у додатку № 5 до Договору "Календарний графік виконання робіт". Водночас, роботи, а саме:
- з влаштування залізобетонних елементів (підпірних стін), що мали бути виконані згідно графіку до 28.02.2010 року були фактично виконані позивачем 30.06.2010 року (прострочення на 122 дні), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 49;
- з влаштування залізобетонних елементів (пожежного резервуару) мали бути виконані згідно графіку до 10.02.2010 року були фактично виконані позивачем 30.06.2010 року (прострочення на 140 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 49;
- з влаштування металевих елементів (вогнезахисного металевого каркасу) мали бути виконані згідно графіку до 10.02.2010 року були фактично виконані позивачем 30.04.2010 року (прострочення на 61 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 50;
- з влаштування підлоги з підосновою мали бути виконані згідно графіку до 31.05.2010 року були фактично виконані позивачем 30.06.2010 року (прострочення на 30 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 54;
- з заповнення отворів (встановлення воріт, дверей, вікон, вітражів) мали бути виконані згідно графіку до 31.05.2010 року були фактично виконані позивачем 30.06.2010 року (прострочення на 30 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 55;
- з влаштування системи димовидалення з встановленням світлових ліхтарів мали бути виконані згідно графіку до 15.05.2010 були фактично виконані позивачем 30.06.2010 (прострочення на 46 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 56;
- з влаштування внутрішньо майданчикових мереж водопроводу та каналізації мали бути виконані згідно графіку до 31.05.2010 були фактично виконані позивачем 30.06.2010 (прострочення на 30 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 64;
- з влаштування трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ мали бути виконані згідно графіку до 31.05.2010 були фактично виконані позивачем 30.06.2010 (прострочення на 30 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 65;
- з розробки стадії РД мали бути виконані до 30.04.2010 були фактично виконані позивачем 30.06.2010 (прострочення на 61 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 69;
- з розробки стадії РД мали бути виконані до 30.04.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 92 дні), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 71;
- з влаштування металевих елементів (вогнезахист металевого каркасу) мали бути виконані до 30.04.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 92 дні), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 73;
- з влаштування зовнішніх стін з чистовим оздобленням мали бути виконані до 30.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 31 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 74;
- з влаштування внутрішніх перегородок мали бути виконані до 15.05.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 77 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 75;
- з влаштування комплексу робіт з внутрішнього оздоблення ТЦ мали бути виконані до 30.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 31 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 76;
- з встановлення системи димовидалення з встановлення ліхтарів та системи провітрювання мали бути виконані до 15.05.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 77 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 77;
- з встановлення устаткування та металевих виробів мали бути виконані до 15.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 46 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 78;
- з встановлення металевих сходів, пожежних драбин та огорож мали бути виконані до 20.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 41 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 79;
- з влаштування систем водопостачання, побутової та дощової каналізації, враховуючи санітарно-технічне обладнання мали бути виконані до 25.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 36 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 80;
- з влаштування електроосвітлення та електроустаткування мали бути виконані до 25.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 36 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 81;
- з влаштування електроустаткування та автоматизації топочної мали бути виконані до 25.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 36 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 82;
- з влаштування внутрішньо майданчикових мереж водопроводу та каналізації мали бути виконані до 31.05.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 61 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 83;
- з влаштування трансформаторної підстанції 10/0,4 кв мали бути виконані до 31.05.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 61 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 84;
- з влаштування зовнішнього освітлення мали бути виконані до 10.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 51 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 85;
- з влаштування внутрішньо майданчикових кабельних мереж мали бути виконані до 10.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 51 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 86;
- з влаштування системи пожежної сигналізації і газового пожежогасіння мали бути виконані до 15.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 46 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 87;
- з влаштування системи оповіщення про пожежу мали бути виконані до 15.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 46 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 88;
- з влаштування системи водяного пожежогасіння мали бути виконані до 10.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 51 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 89;
- з влаштування системи водяного пожежогасіння мали бути виконані до 10.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 51 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 89/1;
- з влаштування системи охоронного захисту мали бути виконані до 30.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 31 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 90;
- з влаштування благоустрою та озеленення мали бути виконані до 30.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 31 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 91;
- з влаштування додаткових елементів (встановлення системи єдиного ключа, встановлення логотипу, нанесення логотипу на головному вході, нанесення рекламних написів та інше) мали бути виконані до 30.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 31 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 92;
- земляні роботи, враховуючи знесення зелених насаджень мали бути виконані до 30.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.03.2010 року (прострочення на 122 дні), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 93;
- з влаштування системи керування будівлею мали бути виконані до 25.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 36 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 94;
- з влаштування радіаторної системи опалення адміністративно-побутового корпусу враховуючи монтаж дахової котельні мали бути виконані до 30.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 31 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 95;
- з влаштування системи газопостачання мали бути виконані до 15.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 46 днів), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 96;
- з влаштування мережі телефонізації мали бути виконані згідно графіку до 10.06.2010 року були фактично виконані позивачем 31.07.2010 року (прострочення на 51 день), про що свідчить підписаний сторонами акт виконаних підрядних робіт № 97.
Тому, товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" було нараховано позивачу штрафні санкції за порушення строку виконання робіт та строку закінчення робіт, а саме: за прострочення позивачем строку виконання робіт згідно договору неустойку за несвоєчасно виконані роботи у розмірі 1% - 7 115 838, 24 грн. та за порушення строку закінчення робіт штраф у розмірі 10% від договірної ціни, що склав 15 384 894, 70 грн. Загальна сума штрафних санкцій склала 22 500 732, 94 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 25.05.2011 року відповідач передав позивачу заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 1 017 634, 68 грн., у зв'язку із наявністю у відповідача заборгованості за виконанні роботи та наявність у позивача заборгованості по сплаті штрафних санкцій.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем було здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом зарахування заборгованості відповідача за виконані роботи у сумі 1 017 634, 68 грн. та заборгованості позивача за сплату штрафних санкцій шляхом їх зменшення, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на підставі ст. 601 ЦК України, зобов'язання відповідача щодо оплати вартості виконаних робіт у сумі 1 017 634, 68 грн. припинилося.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.
Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятого рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Солстрой",м. Київ.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", м.Київ залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 року та рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2012 року у справі №5011-68/8177-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя М.Д. Запорощенко
Судді: Н.В. Акулова
С.В. Владимиренко