26 грудня 2013 року Справа № 914/1156/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддів:С.Могил, Є.Борденюк, І. Вовка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"
на постановувід 31.10.2013
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/1156/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Магік"
доДержавного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаРегіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області
простягнення 41 340,85грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаКозак Василина-Руслана Вікторівна (дов. від 06.09.2011),
відповідачаСуходольська Л.В. (дов. № 1493 від 04.12.2012),
третьої особиСіднєнко О.Л. (дов. № 18-11-07076 від 04.12.2012).
Заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін, третьої особи та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Магік" звернулось з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" про стягнення 41 340,85 грн помилково перерахованих грошових коштів.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідна сума коштів перерахована останньому на підставі договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 43 від 09.06.2009, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магік".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2013 (суддя О. Мандриченко), залишеного без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 (колегія суддів А. Тищенко, Ю. Михальська, Б. Отрюх), позовні вимоги задоволені у повному обсязі з огляду на наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магік" (орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець) 09.06.2009 укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна № 43, відповідно до якого позивач орендував до 07.06.2012 нерухоме майно, що належить до державної власності - нежитлове приміщення, загальною площею 336,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 61 та перебуває на балансі Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" (балансоутримувач).
Пунктом 3.6 Договору визначено, що орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні: 70% до державного бюджету на рахунок визначений Управлінням Державного Казначейства України та 30% на рахунок балансоутримувача.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Договір припинив свою дію 06.06.2012, на підставі заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 11-03-03549 від 26.06.2012 про припинення дії договору та пункту 10.7 Договору.
Згідно із пунктом 10.8 Договору у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу.
Відповідно до акту прийому-передачі індивідуально визначеного майна позивач передав відповідачу приміщення 21.09.2012.
Позивач зазначає, що відповідно до платіжних доручень № 2219 від 11.07.2012; № 2630 від 09.08.2012; № 3181 від 17.09.2012; № 1 від 17.09.2009; № 3562 від 15.10.2012 ним помилково перераховано 41 340,85 грн Державному підприємству Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут", а не Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській області.
Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/766/13-г від 18.04.2013, яке залишене без зміни постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2013, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до ТОВ "Магік" задоволений, стягнуто з ТОВ "Магік" 133 685, 32 грн неустойки в порядку ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення за період з 12.06.2012 по 21.09.2012 за договором оренди № 43 від 09.06.2009.
Позивачем повністю виконане рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2013 у справі № 914/766/13-г, що підтверджується платіжним дорученням № 2757 від 30.08.2013 та постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2013.
Суди попередніх інстанцій зазначили, що вимога п.3.11 Договору оренди про те, що у разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна, є узгодженим сторонами договору видом відповідальності орендаря за користування майном за відсутності правових підстав. Передбачена ст. 785 ЦК України неустойка у розмірі подвійної орендної плати за користування майном за час прострочення ( в позадоговірний період) є також видом відповідальності, встановленої законодавчим актом. А тому застосування до позивача рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/766/13-г відповідальності за користування майном у позадоговірний період ( після припинення договору оренди) відповідно до положень ст. 785 ЦК України позбавляє права відповідача на захист порушеного права у спосіб, визначений договором.
Отже, враховуючи зазначене вище, та те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Магік" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області відсутні договірні відносини з приводу оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, а договірні відносини між позивачем та третьою особою припиненні з 07.06.2012, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій при ухвалені оскаржуваних судових рішень норм права, просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції щодо кваліфікації положення п. 3.11 Договору, відповідно до якого, у разі припинення Договору, орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання, як встановленого сторонами виду відповідальності за безпідставне користування орендарем майном.
Застосування до позивача відповідальності за несвоєчасне виконання обов'язку щодо повернення орендованого майна, передбаченої статтею 785 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з останнього рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2013 у справі № 914/766/13-г неустойки у розмірі подвійної орендної плати виключає можливість застосування до ТОВ "Магік" відповідальності встановленої п. 3.11 Договору.
Враховуючи зазначене, перераховані позивачем кошти у розмірі 41 340,85 грн на рахунок відповідача є безпідставно набутими останнім, оскільки відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, а тому суди попередніх інстанцій правомірно задовольнили позовні вимоги і підстав для зміни чи скасування судових рішень з наведених у касаційній скарзі мотивів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 у справі № 914/1156/13 залишити без зміни.
Судді: С. Могил
Є. Борденюк
І. Вовк