25 грудня 2013 року Справа № 916/1914/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області
на рішення та постановугосподарського суду Одеської області від 22.08.2013 Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013
у справі№ 916/1914/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові"
до1. Приватного підприємства "Перспектива-Рієлтор" 2. Виконавчого комітету Одеської міської ради
провизнання недійсним договору
за участю представників сторін
від прокуратури: Боднарчук В.М.;
від позивача: Тодорашко А.В. - за довіреністю;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
В липні 2013 року ТОВ "Фонд сприяння добудові" звернулось до господарського суду з позовом до ПП "Перспектива-Рієлтор", Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.11.2006 р. та зобов'язання відповідачів укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог чинного законодавства України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що спірний договір укладений з порушенням п. 4.8 "Правил забудови міста Одеси", а також не відповідає теперішнім вимогам законодавства в частині визначення розміру пайової участі, а саме суперечить нормам ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013р. позов задоволено. Визнано недійсним договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.11.2006 р., зобов'язано відповідачів укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог чинного законодавства України з врахуванням положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено судами попередніх інстанцій,15.11.2006 між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Приватним підприємством "Перспектива-Рієлтор" укладено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, зареєстрований в управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за №298/кс.
Зазначений договір укладений відповідно до положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про основи містобудування", Указу Президента України "Про пріоритетні завдання в сфері містобудування", Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення граничного розміру залучення грошових коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", а також на підставі "Правил забудови міста Одеси", затверджених рішенням Одеської міської ради від 26.09.2003 року №1716-ХХIV.
Пунктами 1.1.,1.2. договору встановлено, що предметом даного договору є надання забудовникові від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, за адресою: м. Одеса, Генерала Плієва,1, строком до ІІІ-го кварталу 2011 р., для здійснення будівництва житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення, а також комплексного благоустрою прилеглої території та внесення забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси. Надання права забудови земельної ділянки здійснюється відповідно до рішення Виконкому від 15.11.2006 р. №692.
Згідно п.3.2., 3.4. договору забудовник зобов'язується на етапі зведення 50% коробки кожного жилого будинку житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, письмово повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 9,7% житла від загальної площі квартир кожного жилого будинку житлового комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з Державним стандартом, діючим на момент укладення договору. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11). Протягом двох місяців після прийняття Одеською міською радою рішення про відведення земельної ділянки на будівництво житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного перерахувати Пайову участь у розмірі 4961833,00 грн. (без ПДВ) на рахунок управління капітального будівництва Одеської міської ради. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11).
Додатковою угодою від 28.07.2009 р. до вищезазначеного договору були внесені зміни, а саме пункти 3.2., 3.4. договору викладені у наступній редакції:
"3.2. На етапі зведення 50% коробки житлових будинків другої черги житлового комплексу будівництва повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 351,5 кв.м. переданих з першої черги будівництва та 9,7% житла від загальної площі квартир другої черги житлового комплексу за зазначеною адресою, та на етапі зведення 50% коробки житлових будинків третьої черги житлового комплексу будівництва повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 351,5 кв.м. переданих з першої черги будівництва та 9,7% житла від загальної площі квартир третьої черги житлового комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з Державним стандартом, діючим на момент укладання договору. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 05..09.2006 р. №8 та протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 17.07.2009 р. №47).
3.4. Пайова участь при будівництві житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва,1, складає - 4961833,00 грн. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11).
Забудовник вже перерахував суму в розмірі - 3090000,00 грн. згідно договору пайової участі замовникові у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 15.11.2006 р. №298/кс, який затверджений рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.11.2006 р. №692.
В строк до 30.09.2012 р. перерахувати залишкову Пайову участь у розмірі 1871833,00 грн. (без ПДВ), а також пеню - 399883,52 грн. та 3% річних в сумі 113505,18 грн., індекс інфляції у сумі 908571,12 грн., (загальна сума заборгованості - 3293792,82 грн.), згідно графіку:
З І кварталу 2010 р. по ІІІ квартал 2012р., щоквартально по 299435,71 грн.
Грошові кошти перерахувати на рахунок Головного управління державного казначейства України в Одеській області. (Підстава: протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11, протокол засідання комісії з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 17.07.2009 р. №47 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.01.2009 р. по справі №15/97-08-2186)."
25.12.2009 р. сторони уклали додаткову угоду №2 до договору від 15.11.2006 р. №298/кс, якою внесені зміни до п.3.2. договору та викладеного його у наступній редакції:
"3.2. Пайова участь при будівництві житла другої черги житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, складає:
На етапі зведення 50% коробки житлових будинків другої черги житлового комплексу будівництва повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі: 351,5 кв.м. житла (борг з І черги будівництва) + 9,7% житла (розмір пайової участі для 2-ї черги будівництва за вирахуванням загальної площі квартир будівництво яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів) + 12% житла від загальної площі квартир надбудованих поверхів (17 та 18 поверхи) (Підстава: протокол засідання комісій з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11 від 17.07.2009 р. №47 та від 08.12.2009 р. №51);
Пайова участь при будівництві житла третьої черги житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Плієва, 1, складає:
На етапі зведення 50% коробки житлових будинків житлового комплексу будівництва повідомити Виконкому перелік конкретних квартир (№ квартири, її загальна й житлова площі, поверх) по номенклатурі та по поверховості, узгодженої окремо, у розмірі: 351,5 кв.м. житла (борг з І черги будівництва) + 9,7% житла від загальної площі квартир третьої черги житлового комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з державним стандартом, діючим на момент укладення договору.(Підстава: протокол засідання комісій з визначення розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси від 07.11.2006 р. №11 від 17.07.2009 р. №47 )."
Звертаючись з даним позовом ТОВ "Фонд сприяння добудові" посилалось на те, що оспорюваний договір порушує його права та інтереси, оскільки між ним та ПП "Перспектива-Ріелтор" 29.03.2013 р. укладено договір про внесення змін до договору №2012-12 від 29.10.2012 р. про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, метою якого є завершення будівництва другої та третьої черги будівництва житлового комплексу із вбудовано-прибудованими об'єктами суспільного призначення за адресою: м. Одеса вул. Генерала Плієва, 1, який будується з 2007 р. із перервами в будівельних роботах, пов'язаних із кризовою ситуацією в будівництві. Позивач вказує на те, що направлення його інвестицій на сплату необґрунтованої пайової участі, яка є завищеною відповідно до вимог чинного законодавства, замість направлення цих коштів на відновлення будівництва є таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а саме розумності, добросовісності та справедливості.
Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009 встановлено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Приймаючи рішення в частині визнання договору недійсним, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оспорюваний договір не відповідає вимогам законодавства та порушує права та законні інтереси позивача, при цьому достеменно не встановили в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів, а тому, на думку колегії суддів, дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Також колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим висновок судів щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до вимог чинного законодавства України, оскільки місцевий господарський суд, встановивши, що позивач не є стороною спірного договору не надав належної правової оцінки даним обставинам та задовольнивши таку позовну вимогу не обґрунтував прийняте рішення нормами чинного законодавства, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув та залишаючи без змін рішення, допущені недоліки не усунув.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій прийняті рішення без повного дослідження усіх обставин справи, тоді як відповідно до ст. 43 ГПК України оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 (із змінами і доповненнями) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень). Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Оскільки оскаржені судові акти таким вимогам не відповідають, а місцевий та апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення у справі.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 3 статті 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд.
За таких обставин, касаційна скарга Заступника прокурора Одеської області підлягає задоволенню частково, а судові акти попередніх інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищевикладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, з'ясувати чи є вимоги позивача обґрунтованими по суті, надати правильну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2013 у справі №916/1914/13 скасувати.
Справу №916/1914/13 направити до господарського суду Одеської області на новий розгляд.
Головуючий М.М. Черкащенко
Судді Н.М. Нєсвєтова
Л.В. Жукова