24 грудня 2013 р.
Справа № 902/1667/13
за позовом:Відділу освіти Піщанської райдержадміністрації Вінницької області (вул. Леніна, 95, смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)
до: ПАТ "Піщанське АТП 10540" ( вул. Шевченка, 57 , смт. Піщанка, Вінницька обл., 24700)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бершадська міжрайонна державна фінансова інспекція у Вінницькій обл. ( вул. Радянська,11, м. Бершадь, Вінницька обл., 24400)
про стягнення 22 440,71 грн. дебіторської заборгованості
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Cекретар судового засідання Резніченко Ю.В.
Представники
позивача: Саїнчук Т. М.
позивача: Ящишина С. С.
відповідача: Близнюк В.В.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коцанюк Л. І.
трятя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мусіровський О. А.
Подано позов відділом освіти Піщанської райдержадміністрації Вінницької області до ПАТ "Піщанське АТП 10540" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бершадська міжрайонна державна фінансова інспекція у Вінницькій області про стягнення 22 440,71 грн. дебіторської заборгованості.
Позов мотивовано наступним: між позивачем та відповідачем було укладено договори перевезення від 10.09.2010 року № 3/59; від 10.02.2011 року № 14; від 19.01.2012 року № 12 та від 23.01.2013 року № 15. Відповідно до умов укладених договорів відповідачем здійснювалось перевезення учнів автобусом по маршруту Піщанка Трудове - Миколаївка. Відповідачем в повному обсязі виконувались зобов'язання передбачені договором. Разом з тим, відповідно до акту ревізії фінансово - господарської діяльності відділу Піщанської районної державної адміністрації за період з 01.12.2010 року по 01.02.2013 року було встановлено , що позивачу завдано збитків на суму 37 187,12 грн., внаслідок завищення вартості наданих послуг. Відповідачем частково заборгованість була проплачена в сумі 11 723,67 грн., що стверджується, актами виконаних робіт: № 2 від 28.02.2013р. на суму - 4304,80 грн.; № 3 від 25.03.2013р. - 3007,654 грн. ; № 4 від 30.04.2013р. - 4411,22 грн. В травні на підставі акту виконаних робіт № 5 від 28.05.2013 заборгованість погашено на суму 3022,74 грн. Враховуючи викладене сума позову складає 22 440,71 грн.
Ухвалою суду від 10.12.2013 року порушено провадження у справі № 902/1667/13 з призначенням судового засідання на 24.12.2013 року.
19.12.2013 року від відповідача надійшов відзив на позов в якому останній зазначає: між позивачем та відповідачем було укладено договори перевезення від 10.09.2010 року № 3/59; від 10.02.2011 року № 14; від 19.01.2012 р. № 12 та від 23.01.2013 року № 15, відповідно до яких відповідачем здійснювалось перевезення учнів автобусом по маршруту Піщанка Трудове - Миколаївка. Вартість послуг визначалась згідно калькуляцій, що є додатками до договорів, а оплата здійснювалась на підставі актів виконаних робіт. При проведенні зустрічної перевірки з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з відділом освіти Піщанської РДА за період з 01.12.2010 р. по 01.02.2013 р., проведеною Бершадською МДФІ та складанні довідки № 01-17/11 від 27.02.2013 р. перевірено розрахунків калькуляцій собівартості послуг по перевезенню учнів та встановлено їх завищення в 2011 - 2012 роках та січні 2013 року, в наслідок чого товариством зайво пред'явлено до сплати відділу освіти вартість послуг по перевезенню учнів за завищеною собівартістю, яка не підтверджена фактичними витратами, на загальну суму 37187,12 грн.
Відповідач зазначає, що даний акт є неправомірним, тому що при проведенні перевірки не застосовано належні нормативні акти, які регулюють ціноутворення в галузі пасажиро перевезень. При визначенні завищення витрат на паливно-мастильні матеріали в 2011 році не взято до уваги зростання вартості пального та сумарні фактичні витрати на придбання 1 л пального. Крім того, твердження щодо завищення амортизаційних відрахувань також є хибними та безпідставними. Калькуляції витрат, які додаються до договорів перевезення, містять амортизаційні витрати, які обраховані відповідно п. 15 розд. «Перехідні положення» Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на час дії договорів перевезення), введеного в дію з 01.01.2004 р., а саме залишкова балансова вартість автобуса в розмірі 11625,10 грн. множина на 10 % норми амортизації на квартал, та поділена на 63 робочих дні, що дорівнює 18,45 грн., що міститься в калькуляції. Таким чином, дебіторська заборгованість ПрАТ «Піщанське АТП - 10540» перед відділом освіти Піщанської РДА нарахована безпідставно та стягненню не підлягає. Також, відповідач в даному відзиві просить суд стягнути з позивача понесені витрати на надання правової допомоги 2 400,00 грн.
В судове засідання 24.12.2013 року з'явились представники позивача, представник відповідача та представник третьої особи.
Представник позивача в суудовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві.
Представники третьої особи підтримали позицію позивача.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи судом встановлено наступне.
Між відділом освіти Піщанської райдержадміністрації та ПрАТ «Піщанське АТП 10540» були укладені договори перевезення від 10.02.2011 року № 14; від 19.01.2012 року № 12 згідно яких відповідачем здійснювалось перевезення учнів автобусом по маршруту Миколаївка-Піщанка.
Вартість послуг визначалась згідно калькуляцій, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до умов договорів оплата здійснювалась на підставі актів виконаних робіт.
Бершадською міжрайонною державною фінансовою інспекцією на виконання плану роботи на 1-й квартал 2013 року проведено ревізію фінансово- господарської діяльності відділу освіти Піщанської райдержадміністрації за період з 01.12.2010 року по 01.02.2013 року.
Так відповідно до акту ревізії від 21.03.2013р. №01-17/19 виявлено порушення по завищенні вартості наданих послуг по підвозу учнів ПрАТ «Піщанське АТП 10540» на суму 37 187,12 грн., а саме : звіркою встановлено, що на підставі договорів від 10.09.2010 року №3/59, від 10.02.2011 року № 14; від 19.01.2012 №12 та від 23.01.2013 року №15 укладених між відділом освіти та ПрАТ «Піщанське АТП 10540» в грудні 2010 року в 2011-2012 роках та січні 2013 року останнім надавались послуги по перевезенню учнів с. Трудове та с. Миколаївка до Піщанського НВК « ЗОШ І- III ступенів - гімназія».
Звіркою достовірності калькуляцій встановлено їх завищення часу роботи автотранспорту на 5 годин 50 хвилин в 2011 році та на 4 години 40 хвилин в вересні - грудні 2012 року та січні 2013 року. Відповідно до маршруту руху автобуса Піщанка - Миколаївка- Трудове, підписаних головою ПрАТ «Піщанське АТП 10540», час роботи автобуса складав 3 години 10 хвилин в 2011 році та 1 годину 20 хвилин в вересні - грудні 2012 року та в січні 2013 року. Співставленням даних маршрутів з даними калькуляцій встановлено, що ПрАТ «Піщанське АТП 10540» в 2011 році обраховано калькуляції на 9 годин робити автобуса в вересні - грудні 2012 року та в січні 2013 року на 6 годин роботи автобуса, що на 5 годин 50 хвилин та на 4 години 40 хвилин маршрутів.
Крім того, звіркою встановлено завищення калькуляції в 2011- 2012 роках внаслідок завищення витрат на амортизацію та витрат на пальне ( на 01.01.2011 року).
Вищезазначене привело до завищення калькуляції собівартості послуг по підвозу учнів в 2011 році на 183,43 грн. ( з 01.01.2011 року по 01.09.2011 року), на 140,97 грн. (з 01.09.2011 року по 01.01.2012 року).
Таким чином, ПрАТ «Піщанське АТП 10540» зайво пред'явлено до оплати вартості авто послуг по перевезенню учнів, а відділом освіти оплачено на загальну суму 37187,12 грн. в тому рахунку в 2011 році на 28027,49 грн., в 2012 році на 7808,07 грн. та січні 2013 року на 1351,56 гривень
Відповідно до вимог Бершадської міжрайонної фінансової інспекції від 29.03.2013 року № 01-22/382 дана заборгованість була відображена в бухгалтерському обліку як дебіторська заборгованість перед ПрАТ «Піщанським АТП - 10540 » в сумі 37187,12 грн.
В квітні місяці дана заборгованість була частково погашена на загальну суму 11723,67 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 2 від 28.02.2013р. на суму 4304,80 грн., № 3 від 25.03.2013р. - 3007,654 грн.; № 4 від 30.04.2013 р. - 4411,22 грн. В травні на підставі акту виконаних робіт № 5 від 28.05.2013 заборгованість погашено на суму 3022,74 грн.
Внаслідок чого позивач звернувся з позовом до суду.
На підставі встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
Згідно п.1 ч.2 ст.1, ч.2 ст. 509 ЦК України, абз.3 ч.2 ст. 174 ГК України, укладення між сторонами договору є однією з підстав виникнення зобов'язання.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)
Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це
Положеннями ст.ст. 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Положеннями ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Як видно та підтверджено матеріалами справи відповідач свої зобов"язання виконував відповідно до укладених договорів. Даними договорами було погоджено умови та ціну надання послуг.
Посилання позивача на акт фінансової інспекції як на доказ, на підставі якого необхідно стягнути з відповідача кошти оцінюється судом критично.
Проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку, що Акт фінансової інспекції не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням вищенаведеного, поданих доказів в їх сукупності, наданих пояснень сторонами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтвердженими належними доказами, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.
За таких обставин, в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 47, 49, 82, 84, 115,116 ГПК України, -
В задоволенні позову відмовити
Повне рішення складено 27 грудня 2013 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи