Єдиний унікальний номер:448/2224/13-к
Провадження № 1-кп/448/145/13
Іменем України
26.12.2013 р. Мостиський районний суд Львівської області в особі :
головуючого - судді Джали С.Ю.
з участю секретаря - Рушеляк Г.С.,
прокурора - Сталевич Г.О.
представника потерпілого - ОСОБА_1
та обвинуваченої - ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, одруженої, з загальною середньою освітою, учениці Нижанковицького професійного ліцею, несудимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 23.11.2013 року біля 13.30 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна із магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. Полуботка, 3, шляхом вільного доступу, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: 1 пачку фруктового чаю яблуко/кориця загальною торгової марки «Ліптон» вагою 44г і вартістю 16,29 грн.; 2 пакети майонезу «Салатний» торгової марки «Щедро» вагою 190г і вартістю 3.04 грн. кожен; сир «Російський 50%» торгової марки «Пирятин» фасований вагою 300г і вартістю 27,69 грн.; ковбасу «Салямі Малокарпатська» торгової марки «Меком» вагою 550г і вартістю 57,99 грн.; ковбасу «Волинська М'ясна» вагою 0,898кг і вартістю 17,37 грн.; шоколад «Полуничний йогурт» торгової марки «Світоч» вагою 90г і вартістю 8,59 грн.; шоколад «Білий з кокосом» торгової марки «Світоч» вагою 95г і вартістю 9,44 грн., чим своїми діями завдала магазину «Рукавичка» матеріальну шкоду на загальну суму 143 грн. 45 коп.
Вона ж повторно, в продовження своєї злочинної діяльності, 29.11.2013 року біля 14.00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна із магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Мостиська, вул. Полуботка, 3, шляхом вільного доступу, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: цукерки «Зоряне сяйво» торгової марки «Світоч» вагою 0,222кг і вартістю 12,37 грн.; 1 пачку кави «Натуральна розчинна» торгової марки «Галка» вагою 200г і вартістю 35,19 грн.; 2 шоколадні батончики «Снікерс Супер» вагою 95г і вартістю 7,79 грн. за один; сир твердий «Російський класичний» торгової марки «Пирятин» фасований вагою 300г і вартістю 27,69 грн.; пакет сметани 20% жиру торгової марки «Радимо» вагою 400г і вартістю 10,14 грн.; ковбасу «Волинська М'ясна» вагою 0,876кг і вартістю 16,94 грн.; напій кисломолочний «Активія» полуниця/суниця торгової марки «Данон» вагою 290г і вартістю 8,29 грн.; 1 пакет цукру фасованого торгової марки «Кухарочка» вагою 1 кг і вартістю 7,26 грн., чим своїми діями завдала магазину «Рукавичка» матеріальну шкоду на загальну суму 133 грн. 46 коп.
Такі дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
18.12.2013 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з якою підозрювана щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки, в зв'язку з чим сторони домовились про призначення підозрюваній покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та узгодили на підставі ст.75 КК України звільнити підозрювану від відбування покарання з випробуванням, надавши їй іспитовий строк два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена заявила, що розуміє зміст наданих їй законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину обвинувачена визнала беззастережно.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити, і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, надавши їй іспитовий строк два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Речові докази - записи з камер відео спостереження із магазину «Рукавичка» необхідно залишити в матеріалах справи.
Процесуальних витрат немає, запобіжні заходи не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.12.2013 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, із покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Речові докази - записи з камер відео-спостереження із магазину «Рукавичка» - залишити в матеріалах справи.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя С.Ю. Джала
Вирок набрав законної сили:
«___» ______________ 20___р.
Суддя С.Ю. Джала