Справа № 190/1984/13-к
Провадження 1-кп/190/127/13
Іменем України
23 грудня 2013 року П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,
при секретарі Гук С.Р.,
за участю прокурора Шарапова Т.Ю.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:
-12.12.2011 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки;
-13.02.2012 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 , ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК Украни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України
ОСОБА_2, будучи засудженим П'ятихатським районним судом 13.02.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.
ОСОБА_2 04.10.2013 року в період часу з 24 год. 00 хвл. по 03 год. 00 хвл., з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, та скориставшись відсутністю паркану, зайшов на його територію, де за допомогою рук, застосувавши фізичну силу, пошкодивши вхідні двері таємно проник в середину приміщення домоволодіння, звідки викрав 2 сапи, вартістю 20 грн. кожна, 1 лопату штикову вартістю 20 грн., сокиру вартістю 140 грн., косу вартістю 127 грн., металеву драбину вартістю 300 грн., мастерок будівельний вартістю 25 грн.
Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 652 грн.
06.10.2013 року, приблизно о 23 год. 00 хвл., ОСОБА_2, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1, пришли до домоволодіння АДРЕСА_3, де з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення дачного будинку, звідки витягли три металеві швелери з підлоги приміщення, а також приготували металеву бочку об'ємом 200 л. та металеву кришку розміром 1х1 метри.
Реалізуючи свій злочинний намір, 07.10.2013 року приблизно о 22 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись до домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно викрали 3 швелери довжиною 4 метри кожен вартістю 387,88 грн. кожна, металеву кришку розміром 1х1 метри вартістю 300 грн., металеву бочку об'ємом 200 л. вартістю 585 грн.
Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2048,64 грн.
Крім того, ОСОБА_2, повторно, 07.10.2013 року після 22 год. 00 хвл. з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проникши в приміщення дачного будинку АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 викрав 1 швелер, довжиною 4 метри вартістю 387,88 грн.
Заволодівши викраденим та звернувши його у свою власність ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 387,38 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показами підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення та пояснив, що 05.10.2013 року разом з ОСОБА_2 домоволись вчинити крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3. В зв'язку з чим 06.10.2013 року прийшли до вказаного домоволодіння, проникли в середину приміщення та витягли три металеві швелери з підлоги приміщення, а також приготували металеву бочку об'ємом 200 л. та металеву кришку. За вказаним майном повернулись 07.10.2013 року. Викраденим розпорядились на свій розсуд. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
Обвинувачений ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показами підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення та пояснив, що 04.10.2013 року проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, де пошкодивши вхідні двері проник в середину приміщення домоволодіння, звідки таємно викрав 2 сапи, 1 лопату штикову, сокиру, косу, металеву драбину, мастерок будівельний. 07.10.2013 року разом з ОСОБА_1 з вказаного домоволодіння викрали 3 швелери довжиною 4 метри кожен, металеву кришку розміром 1х1 метри, металеву бочку об'ємом 200 л., та цього ж дня з зазначеного будинку викрав 1 швелер довжиною 4 метри. Заявлений потерпілим цивільний позов визнає в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати:
- за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 його дії ще додатково вірно кваліфіковані за кваліфікуючою ознакою повторно.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачені вчинили злочин віднесений до категорії тяжкого.
При призначені покарання суд враховує особи обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, обставини що пом"якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно /а.с.42/
До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд не відносить до обставин, які обтяжують покранння обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо /а.с.58/
До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд не відносить до обставин, які обтяжують покранння обвинуваченого повторність, про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки вказана обставина врахована при кваліфікацій дій обвинуваченого і відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не може бути врахована двічі при призначенні покарання.
Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.
Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_2 вчинено в період не відбутого покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.02.2012 року, за яким останнього засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням його від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком в 2 роки 6 місяців, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України.
Крім того, беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільний позов визнали в повному осбязі, а саме 2458,64 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 6 000 грн. заподіяної моральної шкоди, тому суд приходить до висновку, що вказаний цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить до висновку, що речовий доказ - граблі 2 шт., лопата штикова 2 шт., відра пластмасові об'ємом 10 літрів 2 шт., відра пластмасові об'ємом 20 літрів 2 шт., топор 1 шт., коса 1 шт., драбина металева довжиною 2,5 м 1 шт., мастерок будівельний 1 шт., швелери металеві довжиною по 1,33 м слід залишити власнику.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України - ЧОТИРИ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку в ДВА роки ШІСТЬ місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, або навчання;
- періодично з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання:
- за ст. 185 ч. 3 КК України - ЧОТИРИ роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати частково невідбуте покарання за вироком П'ятихатського районного суду Дніпропетровської бласті від 13 лютого 2012 року, остаточно визначити покарання ЧОТИРИ роки ТРИ місяці позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, узявши під варту із залу суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з 23 грудня 2013 року.
Речові докази по справі - граблі 2 шт., лопата штикова 2 шт., відра пластмасові об'ємом 10 літрів 2 шт., відра пластмасові об'ємом 20 літрів 2 шт., топор 1 шт., коса 1 шт., драбина металева довжиною 2,5 м 1 шт., мастерок будівельний 1 шт., швелери металеві довжиною по 1,33 м слід залишити власнику ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 458, 64 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 6 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий-суддя Ю.В. Легкошерст