Справа № 185/12471/13-к
25 грудня 2013 року . м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - Щербини О.О.,
при секретарі - Кисіль Н.М.,
за участю прокурора - Сушко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 02 травня2013 року за № 12013040370002161 за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 21 серпня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим строком два роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
02.05.2013 року близько 02.30год. ОСОБА_1 перебувала в сауні «Шиномонтаж» по вул.Дніпровській,189 в м.Павлограді Дніпропетровської області де разом із ОСОБА_2 розпивала спиртні напої.
Тієї ж ночі, приблизно о 03.00год. в кімнаті для переодягання ОСОБА_1, побачила в кишені брюк ОСОБА_2 грошові кошти, які вирішила таємно викрасти.
Реалізуючи вказаний злочинний намір ОСОБА_1 знаходячись у той же час та в тому ж місці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, користуючись тим, що ОСОБА_2 не спостерігає за її діями, таємно, шляхом вільного доступу,з корисливих мотивів, повторно з кишені брюк ОСОБА_2 викрала належні останньому грошові кошти у розмірі 270грн., після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викрадені кошти витратила на власні потреби, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та дала покази про те, що 02.05.2013 року близько 02.30год. вона перебувала в сауні «Шиномонтаж» по вул.Дніпровській,189 в м.Павлограді Дніпропетровської області, де разом із ОСОБА_2 розпивала спиртні напої.
Тієї ж ночі, приблизно о 03.00год. в кімнаті для переодягання вона побачила в кишені брюк ОСОБА_2 грошові кошти, які вирішила таємно викрасти.
Знаходячись у той же час та в тому ж місці, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, користуючись тим, що ОСОБА_2 не спостерігає за її діями, вона таємно, шляхом вільного доступу, з кишені брюк ОСОБА_2 викрала належні останньому грошові кошти у розмірі 270грн., після чого з викраденим майном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, а викрадені кошти витратила на власні потреби.
Додала, що жалкує з приводу вчиненого.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 звернулася до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв'язку з чим досліджувати їх, а також допитувати осіб, які не з явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З'ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз'яснивши обвинуваченій правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи покази обвинуваченої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_1, суд робить обґрунтований висновок про те, що покази обвинуваченої мають характер логічних, послідовних та об'єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше неодноразово була судима, продовжує злочинну діяльність за умови не відбутого кримінального покарання за попереднім вироком суду, підлягає покаранню за вчинене нею корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
В якості пом'якшувальних обставин суд враховує що обвинувачена повністю визнала свою провину, розкаялася у вчиненому.
Обтяжливою обставиною суд враховує рецидив злочинів та учинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Наведене свідчить, що виправити обвинувачену ОСОБА_1 та запобігти її злочинній діяльності не можливо без її ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим ОСОБА_1 має бути засудженою за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.
21 серпня 2012 року ОСОБА_1 була засуджена вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.70, ст.ст.75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим строком два роки, злочин що розглядається учинила в період зазначеного не відбутого покарання.
Відтак, остаточне покарання ОСОБА_1 має бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, що призначається цим вироком за ч.2 ст.185 КК України, частки покарання - у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_1 за попереднім вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_1 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік, частки покарання - у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_1 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.
Строк покарання для ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання та виконання вироку у частині засудження до покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.
СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.