Справа № 187/1376/13-ц
2/0187/386/13
іменем України
"17" грудня 2013 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі Горденко В.В., представникові позивача Малюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
19.09.2013 року до Петриківського районного суду звернувся ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 26.12.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 1/0709А9Г на термін до 25.12.2009 року, згідно з яким останній отримав кредит на загальну суму 15000 грн., та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами зі сплатою відсотків.
В забезпечення виконання укладеного договору № 1/0709А9Г між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 26.12.2007 року були укладені договори поруки № 11/GM/1, № I1353/1, № 0AMU/1 відповідно.
Оскільки, боржник ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов'язання по кредитному договору, виникла заборгованість, яка станом на 05.09.2013 року становить 23685,73 грн., та складається з:
заборгованості по кредиту - 6559,97 грн.;
заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8953,38 грн.;
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6806,39 грн.;
штрафу (фіксована частина) - 250 грн.;
штрафу (процентна складова) - 1115,99 грн.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 23685,73 грн. та судові витрати в розмірі 236,86 грн.
В судовому засіданні представник позивача Малюк О.П. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач по справі ОСОБА_3 у судові засідання 03.12.2013 року, 17.12.2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 79) та телефонограма (а.с. 82).
Відповідач по справі ОСОБА_4 у судові засідання 22.10.2013 року, 21.11.2013 року, 03.12.2013 року, 17.12.2013 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 61, 78) та телефонограми (а.с. 62, 82).
Відповідач по справі ОСОБА_7 у судові засідання 22.10.2013 року, 21.11.2013 року, 03.12.2013 року, 17.12.2013 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові відправлення, які повернулися до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 59, 70, 81, 83-84).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставити та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладений договір № 1/0709А9Г про надання кредиту, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 15000 грн. з кінцевим терміном повернення коштів 25.12.2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29 % річних та інших витрат для будівництва виробничого приміщення (а.с. 17-24).
Пунктами 6.1 та 6.6. передбачено сплату позичальником пені та штрафів за невиконання умов кредитного договору.
В забезпечення виконання укладеного договору № 1/0709А9Г між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 26.12.2007 року були укладені договори поруки № 11/GM/1, № I1353/1, № 0AMU/1 відповідно (а.с. 26-27, 28-29, 30-31).
Згідно заяви на видачу готівки ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 15000 грн. (а.с. 25).
Відповідно до статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 38).
Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Враховуючи, що з часу виконання основного зобов'язання за кредитним договором, укладеним між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3, тобто, з 25 грудня 2009 року, до пред'явлення кредитором вимоги до поручителя 22.05.2013 року (направлення поручителям повідомлення про заборгованість), минуло більше трьох років, інші строки в договорах поруки не визначені, тому, в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення солідарно з відповідачів - поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором слід відмовити в зв'язку із закінченням строку звернення кредитора до поручителя.
Така ж позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.
Згідно з наданим ПАТ КБ "ПриватБанк" розрахунком, станом на 05.09.2013 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить 23685,73 грн., та складається з:
заборгованості по кредиту - 6559,97 грн.;
заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 8953,38 грн.;
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6806,39 грн.;
штрафу (фіксована частина) - 250 грн.;
штрафу (процентна складова) - 1115,99 грн.
У суду відсутні підстави не погодитится з наданим позивачем розрахунком.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідач не подав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
Укладена угода не є споживчим кредитом, а тому у суду відсутні підстави самостійно застосувати п.7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
Беручи до уваги, що за укладеним кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Банк виконав всі свої зобов'язання, а відповідач не виконував свої зобов'язання, в результаті чого виникла заборгованість позичальника перед кредитором в розмірі 23685,73 грн., суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 належить стягнути судовий збір в розмірі 236,86 грн. на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 267, 559, 626, 627, 631, 638, 640, 1054 ЦК України та статтями 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором в розмірі 23685,73 грн. (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят п'ять грн. 73 коп.) що складається із заборгованості за кредитом - 6559,97 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8953,38 грн., заборгованості по пені - 6806,39 грн., штрафу (фіксована частина) - 250 грн. та штрафу (процентна складова) - 1115,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», понесені позивачем судові витрати в розмірі 236,86 грн. (двісті тридцять шість грн. 86 коп.).
В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», відмовити.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В. О. Говоруха