Справа № 185/12821/13-ц
18 грудня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
при секретарі - Булдаковій К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управлiння Пенсiйного фонду України
в м.Павлоградi та Павлоградському районi Днiпропетровської областi про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-
Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім?єю як чоловіка та дружини з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 без шлюбу, встановити факт сумісного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2002 року по час смерті ОСОБА_2, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити факт перебування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заявниця в судове засідання не з'явилась, вимоги підтримала в повному обсязі, про що надала суду відповідну заяву, також просила розглянути справу за її відсутності.
Від заінтересованої особи будь-яких заяв та повідомлень не надходило.
Так, судом встановлено, що приблизно у 2003 році заявниця познайомилась з ОСОБА_2, вони створили спільну родину та стали проживати однією сім'єю в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вели спільне господарство та мали спільний побут, але шлюб офіційно не зареєстрували. ОСОБА_2 отримував шахтарську пенсію, яка була значно більше за пенсію заявниці та фактично вона була на його повному утриманні, отримувала від ОСОБА_2 допомогу, що була для мене постійним джерелом засобів для існування. ОСОБА_2 склав заповіт на її користь на все своє майно.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29 серпня 2013 року.
Заявниця звернулась до органів ПФУ з метою переходу на пенсію свого померлого чоловіка.
Відповідно до ст. 2 Закону України № 1788-XII від 05 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення»видом державної пенсії є пенсія в разі втрати годувальника. Окрім цього, відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України № 1058-IV від 09 липня 2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до членів сім'ї, які вважаються таким, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, які були на повному утриманні померлого годувальника; одержували від годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Також члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.
01 грудня 2013 року заявниця отримала відмову ПФУ про призначення пенсії по втраті годувальника в зв'язку з відсутністью документу, який підтверджує родинний зв'язок з померлим.
У зв'язку з наведеним суд, вважає , що заявник перебувала на утриманні у чоловіка та втратила джерело засобів до існування після його смерті.
Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 208-210, 212-215, 256 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управлiння Пенсiйного фонду України в м.Павлоградi та Павлоградському районi Днiпропетровської областi про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім?єю як чоловіка та дружини з 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації шлюбу.
Встановити факт сумісного проживання та ведення спільного господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2002 року по час смерті ОСОБА_2, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_3.
Встановити факт перебування ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні у свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І. С. Шаповалова