Справа № 428/1850/12
Номер провадження 1/184/52/13
26.12.2013м. Орджонікідзе
Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Томаш В.И.,
при секретаре - Попивнич И.Ю.,
с участием прокурора - Петренко О.П.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:
Ш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование неполное среднее, холостого, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 05.10.2010 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины условно-досрочно освобожден с испытательным сроком на 1 год;
- 27.12.2011 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 УК Украины к 4 годам лишения свободы; судимость не погашена,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины, -
4 ноября 2009 года в 19 часов в г.Орджоникидзе Днепропетровской области н/л ОСОБА_2 возле АДРЕСА_3 увидел мопед «Карпаты Спорт» без надлежащего присмотра и убедившись, что никто не видит его противоправных действий, повторно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мопед «Карпаты Спорт» стоимостью 1150 гривен, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.
Примерно в средине декабря 2010 года в 16 часов в г.Орджоникидзе Днепропетровской области н/л ОСОБА_2 возле магазина «АТБ» по ул.Л.Чайкиной встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4, в ходе беседы с которым спросил у последнего разрешения воспользоваться его телефоном марки «Нокия 7610» для осуществления телефонного звонка. В этот же день в 16 часов 15 минут несовершеннолетний ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон и по его предложению проследовал с ним к дому №73 по ул.Калинина г.Орджоникидзе, где ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием н/л ОСОБА_4, спросил у него разрешения с принадлежащим ему телефоном пройти, якобы к своему товарищу, проживающему в АДРЕСА_1, пообещав тут же вернуть его после возвращения и осуществления звонка. Будучи обманут и введен в заблуждение несовершеннолетний ОСОБА_4 дал свое согласие и ОСОБА_2 повторно, путем обмана, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего, в этот же день и время завладел вышеуказанным мобильным телефоном стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 10 гривен и с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 210 гривен.
10 февраля 2011 года в 23 часа в г.Орджоникидзе Днепропетровской области н/л ОСОБА_2 во АДРЕСА_4, путем подбора ключа, незаконно проник в тамбурное помещение лестничной площадки четвертого этажа, являющееся иным помещением потерпевшего ОСОБА_5, где убедившись в том, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, умышленно, повторно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Дорожник» стоимостью 500 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и показал, что действительно 4 ноября 2009 года в вечернее время от дома АДРЕСА_3 похитил мопед «Карпаты Спорт», который принадлежал ОСОБА_3, впоследствии его возвратил. В средине декабря 2010 года в вечернее время он путем обмана ОСОБА_4 завладел его мобильным телефоном марки «Нокиа 7610», который впоследствии продал. 10 февраля 2011 года вечером он с тамбура АДРЕСА_4 похитил велосипед «Дорожник», который впоследствии продал ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Просит строго не наказывать.
Кроме личного признания своей вины, вина н/л ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалы дела в их совокупности.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что зимой 2010 года она купила своему сыну ОСОБА_4 мобильный телефон. Через некоторое время, в декабре 2010 года она попросила у сына этот телефон, однако тот сказал, что телефона у него нет, что у него ОСОБА_2 украл мобильный телефон. Сын ей сказал, что ОСОБА_2 попросил у того телефон позвонить и не вернул. Денег у сына не было. Им телефон не вернули. Иск она не заявляет, претензий к подсудимому нет.
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что примерно в декабре 2010 года в период времени с 15 по 16 часов на территории магазина «АТБ» по ул.Л.Чайкиной в г.Орджоникидзе Днепропетровской области он с товарищем, встретили ранее ему знакомого ОСОБА_2, в ходе беседы который попросил принадлежащий ему телефон «Нокиа 7610», потому как тому срочно необходимо было позвонить кому-то, на что он дал свое согласие и передал в руки ОСОБА_2 свой мобильный телефон. После этого, ОСОБА_2 набрал на телефоне какую-то комбинацию цифр, после чего, примерно через 15 минут с момента встречи ОСОБА_2, предложил им пройти с тем в сторону СШ №8 по ул.Л.Чайкиной в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, на что он и товарищ дали свое согласие. Пройдя к дому №73 по ул.Калинина в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, ОСОБА_2 сказал ему и его товарищу, что после того, как тот переговорит по телефону, то вернется и вернет телефон ему. После чего, ОСОБА_2 направился во АДРЕСА_1. Примерно через 15 минут он вместе с товарищем направился к указанному подъезду, после чего, у незнакомого мужчины он спросил разрешение пройти в данный подъезд и рассказал о произошедшем, после чего, осмотрев АДРЕСА_1, ОСОБА_2 они не увидели, и пошли домой. Примерно через пару дней он встретил ОСОБА_2 и спросил у того за телефон, на что последний ответил, что продал телефон. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 250 гривен исходя из стоимости мобильного телефона и сим-карты мобильного оператора «Киевстар» (том 1, л.д.47).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_9 на досудебном следствии (л.д. № 17 том № 1) показала, что у ее сына ОСОБА_3 имелся мопед марки «Карпаты Спорт», который ему подарил его друг. Большую часть мопеда ее сын переделал и заменил на новую. 04 ноября 2009 года примерно в 20 часов 25 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что у него около дома АДРЕСА_3 похитили его мопед. Кто мог совершить данную кражу она не знает и никого не подозревает. Претензий к виновному не имеет.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал, что у него во владении имелся мопед марки «Карпаты Спорт», который ему подарили в 2008 году. 04 ноября 2009 года примерно в 17 часов 30 минут он на мопеде приехал к своему знакомому ОСОБА_10, который проживает по адресу: АДРЕСА_3, где около первого подъезда поставил свой мопед, при чем мопед он не пристегивал на цепь. У друга ремонтировал компьютер. Примерно в 20 часов этого же дня направился к мопеду, однако мопеда на прежнем месте он не обнаружил. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 гривен. Вскоре он обнаружил данный мопед. Претензий к виновному не имеет.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что он проживает АДРЕСА_4. Перед его квартирой имеется тамбур, дверь которого закрывается на замок и в этом тамбуре он ранее оставлял свой велосипед «Дорожник». 10 февраля 2011 года примерно в 18 часов, когда он приехал домой и заходил в тамбур, то велосипед по-прежнему был на месте с левой стороны от входа. После этого, он закрыл дверь тамбура на замок. 11 февраля 2011 года примерно в 08 часов он увидел, что с тамбура пропал его велосипед, дверь в тамбур была открыта, после чего обратился в милицию. Претензий к виновному он не имеет.
Свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии (л.д. № 51 том № 1) показал, что в декабре 2010 года он вместе с ОСОБА_4 стояли возле АТБ по ул.Л.Чайкиной. Тогда ОСОБА_4 говорил, что хочет продать телефон, чуть позже к ним подошел ОСОБА_2 и ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_2, не знает ли тот кому можно продать телефон. ОСОБА_2 взял у ОСОБА_4 телефон посмотреть или позвонить и ушел с телефоном. Они долго его ждали, но тот так и не вернулся. ОСОБА_4 говорил ему, что ОСОБА_2 так и не вернул телефон.
Свидетель ОСОБА_12 на досудебном следствии (л.д. № 26, 27 том № 1) показал, что он проживает по адресу: АДРЕСА_5. В начале ноября 2009 года к его дому на мопеде «Карпаты Спорт» приехал ранее неизвестный ОСОБА_2, который предложил ему приобрести у него данный мопед за 150 гривен, на что он дал свое согласие, поскольку данный транспорт ему был необходим по хозяйству. После чего, он проверил исправность мопеда, вынес и отдал ему 150 гривен, после чего, приобретенный мопед он закатил во двор, пользовался им и в мае 2010 года продал за 200 гривен на территории центрального рынка г.Орджоникидзе Днепропетровской области.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что примерно в декабре 2010 года он был в гостях у родителей по адресу АДРЕСА_1, вечером этого же дня он решил вышел во двор покурить, где увидел двух парней, одним из которых был ранее знакомый, ОСОБА_4, а второго парня он видел впервые. Когда ОСОБА_4 со своим товарищем подошли, то спросили у него разрешения пройти во второй подъезд ранее указанного дома, на что он спросил к кому, ОСОБА_4 ответил, что его знакомый ОСОБА_2 с принадлежащим ему мобильным телефоном зашел в указанный подъезд и скрывается там до настоящего времени. Зная код запирающегося устройства входных дверей во АДРЕСА_1 он открыл дверь и впустил в подъезд ОСОБА_4 с товарищем. Более ему ничего неизвестно.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что в АДРЕСА_7 она проживает вместе со своим братом ОСОБА_7. В середине февраля 2011 года она находилась дома, в вечернее время она увидела ОСОБА_2, который предложил ей приобрести у него велосипед «Дорожник» за 100 гривен. После чего, она позвала своего брата ОСОБА_7, они осмотрели велосипед и купили его. В последующем данный велосипед она вместе с ОСОБА_7 использовали по собственному усмотрению.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6.
Свидетель ОСОБА_14 на досудебном следствии (л.д. № 106 том № 1) показал, что он проживает АДРЕСА_6 вместе с ОСОБА_15. 08 февраля 2012 года в 16 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре велосипеда «Дорожник», который был добровольно выдан его соседкой, ОСОБА_6, сотрудникам милиции. В ходе проведения осмотра велосипеда «Дорожник» ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили сотрудникам милиции, что приобрели его в середине февраля 2011 года за 100 гривен у ОСОБА_2. Велосипед «Дорожник» был изъят в Орджоникидзевский ГО.
Свидетель ОСОБА_15 на досудебном следствии (л.д. № 107 том № 1) дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_14.
Протоколом предъявления фотоснимком для опознания от 10.03.2012 года (л.д. № 29 том № 1), в ходе которого ОСОБА_12 опознал на фотоснимке по №1 ОСОБА_2, который в начале ноября 2009 года продал ему за 150 гривен мопед «Карпаты Спорт».
Протоколом осмотра предмета от 08.02.2012 года (л.д. № 98 том № 1), в ходе которого был осмотрен велосипед «Дорожник» по месту жительства ОСОБА_17, который она ранее приобрела у ОСОБА_2.
Протоколом предъявления предметов для опознания от 09.02.2012 года (л.д. № 99 том № 1), в ходе которого потерпевший ОСОБА_5 опознал принадлежащий ему велосипед «Дорожник», который был ранее у него похищен и который 08.02.2012 года добровольно выдала сотрудникам милиции ОСОБА_17.
Суд считает собранные в совокупности доказательства достоверными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2.
Действия н/л подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать:
- по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно;
- по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение;
- по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении вида и меры наказания н/л подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что совершенные им преступления, предусмотренные ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины относятся к категории средней тяжести и тяжкого, мотивы, побудившие его к совершению преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, данные о личности, посредственно характеризующие подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, то, что ОСОБА_2 ранее судим и совершил преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядку судимости, причиненный материальный ущерб потерпевшим возмещен, смягчающие наказание обстоятельства согласно ст. 66 п. 1, 3 УК Украины - раскаяние в совершенных преступлениях, совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 67 УК Украины, мнение потерпевших, которые просят суд виновного строго не наказывать, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы.
Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек нет.
Вещественные доказательства по делу: механизм накладного замка с ключом, находящийся в камере хранения Орджоникидзевского ГО УМВД (л.д. № 73, 74), велосипед «Дорожник», переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. № 100, 101 том № 1), после вступления приговора в законную силу передать и оставить потерпевшему ОСОБА_5.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и на основании этого закона по данным статьям назначить ему наказание:
Ш по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,
Ш по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,
Ш по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую ОСОБА_2 часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 27 декабря 2011 года в виде лишения свободы сроком девять месяцев и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу - с 14 июля 2011 года.
Мера пресечения ОСОБА_2 не избиралась, так как он отбывает наказание в исправительной колонии г.Кременчуг.
Вещественные доказательства по делу - цилиндровый механизм накладного замка с ключом, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.1, л.д.73-74), велосипед «Дорожник», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 (т.1, л.д.100-101), после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Судья Орджоникидзевского
городского суда Томаш В.И.