Справа № 183/6297/13-ц
№ 2-п/183/46/13
25.09.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дубовенко І.Г.,
при секретареві Гончаровій С.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Горького» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Горького» про витребування безпідставно набутого майна - земельної ділянки, суд -
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького» про витребування безпідставно набутого майна - земельної ділянки.
ТОВ «Агрофірма ім.Горького» подало до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій посилалася на те, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи внаслідок чого не змогли направити свого представника в судове засідання у вказаний час і, крім того в обґрунтування позовних вимог, які суд прийняв як встановлений факт, позивач посилається на те, що відповідач по закінченні договору оренди земельної ділянки продовжує нею користуватися. В той час, як між сторонами до закінчення зареєстрованого договору оренди 11.03.2008 року був укладений новий договір земельної ділянки за № 220/М та переданий для реєстрації до Новомосковського районного відділу ДРФ ДП «Центр державного земельного кадастру», який зареєстровано 25.05.2010 року і позивачу про це достеменно відомо, оскільки другий примірник договору з відміткою знаходиться у нього. А тому твердження позивача про те, що відповідач протиправно утримує в користуванні спірну земельну ділянку є безпідставним. Зазначені докази не були предметом розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача в судовому засіданні. Вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини не повідомили, їх неявка перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в їх сукупності вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, а також предметом розгляду справи не були докази укладання іншого договору оренди, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а отже суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -
Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім..Горького», третя особа: Новомосковський райвідділ Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про витребування безпідставно набутого майна - земельної ділянки скасувати та призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року об 11-00 годині.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г.Дубовенко