Дело № 0426/8160/2012
Провадження № 1/0182/59/2013
17.10.2013 года Никополь
Никопольский горрайсуд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И., Ярошенко В.В.
с участием прокурора Якимец Я.К.
адвоката ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гр.Украины, образование высшее, холостого, работает ООО «Интерпайп Никотьюб», вальцовщик, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_3 22.10.2011 года примерно в 10 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бухте «Чернышевского», расположенной по ул. Чернышевского в г. Никополе Днепропетровской области, после совместного распития спиртных напитков, поссорился с ОСОБА_4 Там же на почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_4 возникла драка, в ходе которой ОСОБА_4 начал нападать на ОСОБА_3 При этом ОСОБА_3 применил борцовский прием, толкнул ОСОБА_4, придав ему ускорение, подставив подножку. При этом ОСОБА_4. перецепившись через ногу ОСОБА_3, упал на землю, ударившись о камни отходов производства ОАО НЗФ, которыми была отсыпана территория, левой стороной головы.
В результате своих неосторожных действий, ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде: ссадина и забитая рана левой височной области, кровоизлияние в левую височную мышцу, мягкие ткани левой височной и левой подскуловой ямки, перелом чешуи левой височной кости с переходом в левый отдел средней мозговой ямки, эпидуральное кровоизлияние значительного объема в области перелома костей свода и основания черепа в левой височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки височной и затылочной части левого полушария головного мозга, ушиб височной части левого полушария мозга.
Все обнаруженные телесные повреждения в области головы рассматриваются сочетано, как единая открытая черепно - мозговая травма и относятся к категории тяжких телесных повреждений, по признаку опасности для жизни, что повлекли смерть потерпевшего по месту своего жительства АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал частично и суду пояснил, что 21 октября 2011 года вечером он вместе с ОСОБА_4 и другими распивали спиртные напитки в кафе недалеко от места жительства. ОСОБА_4 он знает с детства, так как с ним вместе учились в школе, вместе занимались борьбой самбо. При употреблении спиртных напитков они с ОСОБА_4 боролись как в кафе, так и на улице на траве, а затем снова возвращались в кафе и употребляли спиртные напитки до трех часов ночи. Затем он с ОСОБА_4 взяли «чекушку» и вместе с ОСОБА_5 на такси поехали в бухту «Чернышевского», где также употребляли спиртные напитки. Там в бухте «Чернышевского», когда было вызвано такси, ОСОБА_4 ему сказал, что он с ними не поедет, взял камень и нанес ему - ОСОБА_3 удар камнем в область губы, рассек её и в область головы. Он вместе с ОСОБА_4 упали. ОСОБА_5 на такси уехал. Когда они с ОСОБА_4 поднялись, ОСОБА_4 снова с камнем набросился на него - ОСОБА_3. Для него была реальная угроза, что ОСОБА_4 снова нанесет ему удар камнем, тогда он - ОСОБА_3 увернулся, ушел в сторону, а ОСОБА_4 мимо него упал на руки и просунулся головой по щебенке. Он ОСОБА_4 не бил и когда тот замахнулся на него камнем, он подножки ОСОБА_4 не делал. Затем ОСОБА_4 поднялся и он вместе с ОСОБА_4 пошли и умылись. Он - ОСОБА_3 ранее занимался боксом и борьбой. После того как они умылись, он оставил ОСОБА_4 в бухте, а сам пошел домой. Тогда у ОСОБА_4 никаких телесных повреждений, кроме как была рассечена правая рука и царапины, не было. Вечером к нему пришел брат ОСОБА_4 отдать долг и сказал, что ОСОБА_4 умер, тогда он пошел в милицию. ОСОБА_4 он не убивал, тяжких телесных повреждений ему не причинял, виновным себя признает частично, потому что оставил ОСОБА_4 в бухте, там, где с ним боролся самого, а сам пошел домой. Нужно было отвести его домой, а он этого не сделал. Сотрудники милиции его четверо суток продержали в милиции и говорили, что он застрелил ОСОБА_4, спрашивали где пистолет, искали пистолет, но ничего не нашли.
Однако будучи допрошенным на досудебном следствии, показания его оглашены в судебном заседании ( т.2 л.д.25-26), подсудимый ОСОБА_3 в части драки его с ОСОБА_4 в бухте «Чернышевского» давал следующие показания, что после того как ОСОБА_4 ему нанес удары камнем в область головы и губы, они попадали на землю, а затем поднялись и когда ОСОБА_4 встал и набросился на него, тогда он - ОСОБА_3 увернулся от удара ОСОБА_4, а затем своими руками добавил ускорение и подставил ногу ОСОБА_4. ОСОБА_4 перецепился и упал на щебенку левой стороной. А когда поднялся, то он увидел на его лице кровь. Затем они с ОСОБА_4 пошли умываться и он увидел, что у ОСОБА_4 счесана левая сторона щеки, а также была ссадина на голове выше виска..
Поэтому суд приходит к выводу, что более правдивые показания в части причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_3 давал на досудебном следствии, тем более что он давал их в присутствии адвоката.. А учитывая то, что он долгое время занимался борьбой, что он сам подтвердил в судебном заседании, поэтому знал все приемы подножки, подсечки, ускорения, поэтому у суда не возникло сомнения, что именно было так как он указал на досудебном следствии.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_3 вину своей признал частично, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела :
Так потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что когда принесли её мужа ОСОБА_4 домой, то он еще был жив. У него был счесан нос и на лбу была царапина., с которых сочилась кровь. Тогда она взяла вату, намочила перекисью водорода и стала промывать ему рану, что бы убрать кровь. Муж прожил ещё полчаса и умер. Когда приехала скорая помощь, врач скорой помощи констатировал смерть.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что подсудимый ОСОБА_3 её родной сын. Сын вместе с погибшим ОСОБА_4 с детства занимались вместе борьбой самбо, у них были нормальные отношения, никогда они врагами не были. 21 октября 2011 года в 19.00 часов сын пошел в кафе на встречу одноклассников. Сын в то время находился в отпуске. Она перезванивалась с сыном до 24.00 часов., а в 06.00 часов сын ей сказал, что скоро будет дома. Когда сын пришел домой, то на лице у него была кровь, губа развернута, одежда в грязи, он был избит. Он говорил мало, сказал только где был и лег спать. Вечером сын узнал, что ОСОБА_4 в морге, сказал, что жизнь его перевернулась., что он не мог нанести потерпевшему такие телесные повреждения. У них дома сотрудники милиции искали оружие. Она сказала сотрудникам милиции, что оружия у них нет.
Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что он 21 октября 2011 года находился в кафе «Уэмбли» и ушел оттуда в 06.00 часов утра. В кафе он также видел ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он находился возле них, но никаких конфликтов между ними не видел. На следующий день где-то около 10.00-11.00 часов дня ему ОСОБА_12 сказал, что ОСОБА_4 лежит в палисаднике. Он выбежал из дому, побежал в палисадник и увидел, что ОСОБА_4 лежал лицом вниз, он был без сознания. У ОСОБА_4 в районе виска на голове была ссадин как царапина., с носа шла кровь. Он отнес его домой. Затем где-то через 30 минут прибежала сожительница ОСОБА_4 и сказала, что ОСОБА_4 не дышит и она вызвала скорую помощь.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он ночью в кафе вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выходили на улицу и толкались как спортсмены, они не дрались. Также они толкались и на сцене в кафе. Затем ОСОБА_3 снял деньги в банкомате, дал им с ОСОБА_4 50 грн. и они втроем поехал в бухту. Там в магазинчике купили сигарет и чекушку водки., которую употребляли там же в бухте. ОСОБА_3 там не пил. В бухте ОСОБА_3 с ОСОБА_4 боролись как два спортсмена, драки между ними не было. Где-то в 09.00 часов утра он уехал с бухты, когда уезжал, то ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в тот момент полулежали на траве. Он не видел, что бы ОСОБА_3 наносил удары ОСОБА_4. Только вечером , когда его мать ходила в АТБ, то там узнала, что ОСОБА_4 умер на ул. Малиновского.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что 21 октября 2011 года она вместе с ОСОБА_8 и другими находилась в кафе «бриллиантовая рука». Там также находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Все употребляли спиртные напитки. ОСОБА_3 с ОСОБА_4 боролись на улице. Они друг друга не били , а просто дурачились, отношения у них были нормальные. Она с кафе ушла где-то в 05.00-06.00 часов. Что происходило в бухте, она не знает. Утром прибежал сын ОСОБА_10, позвал ОСОБА_8 и сказал, что ОСОБА_4 лежит на траве возле дома.. ОСОБА_8 занес ОСОБА_4 в квартиру, вызвали скорую помощь. Позже она узнала, что ОСОБА_4 умер.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что 21 октября 2011 года примерно в 11.30 часов её сын пошел гулять с собакой, а она собиралась на работу. Около 12.00 часов сын прибежал домой и сообщил, что ОСОБА_4 лежит без сознания возле угла дома. Сын сказал, что сообщил об этом ОСОБА_2. Потом ей сообщили, что ОСОБА_4 умер.
Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что подсудимого ОСОБА_3 знает, так как тот работал вместе с его отцом и приходил к ним домой. В 2011 году он даты точно не помнит, когда он был на рыбалке в бухте «Чернышевского» и приехал с рыбалки, то в беседке увидел сидящих ОСОБА_3, и ОСОБА_4, у них была «чекушка» водки, они выпивали. Это было где-то в 09.00-10.00 часов. Они вызвали такси, что бы ехать домой. Затем где-то через 30-40 минут он вышел из домика, что бы забрать рыбу, то услышал два выстрела наверху бухты, там, где ворота ограждают бухту, а также увидел, что там стояла черного цвета иномарка. Также увидел, как шел покачиваясь ОСОБА_4, который был от него на расстоянии где-то 60 метров, поэтому каких-либо телесных повреждений он на нем не мог увидеть.
Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что когда он в октябре 2011 года где-то в 10.00часов вместе с ОСОБА_6 вышел з дома по ул.Малиновского выгуливать собаку, его позвала тётя ОСОБА_17 и сказала, что возле дома в кустах лежит ОСОБА_4. Когда они с ОСОБА_6 туда подошли, то увидели, что ОСОБА_4 лежал на животе на траве. Он дышал, но не разговаривал. На лице у ОСОБА_4 была рана и кровь. Больше он никаких телесных повреждений у него не видел. ОСОБА_18 и ОСОБА_19 взяли на плечи ОСОБА_4 и отнесли его домой. Там, где лежал ОСОБА_4 никаких камней и штырей не было.
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что 22 октября 2011 года когда она убирала двор возле дома № 9 по просп. Трубников ей позвонил её сожитель и сказал, что ОСОБА_4 умер и лежит дома, что бы она быстро шла домой. Её дочь ОСОБА_2 проживала с ОСОБА_4 в её квартире. Когда она пришла домой, то увидела, что ОСОБА_4 лежал дома. По разговорам знает, что ОСОБА_4 нашли лежащим возле двухэтажного дома.
Свидетель ОСОБА_14 суду пояснил, что когда он в 2011 году работал на сторожем на лодочной станции в бухте «Чернышевского» то осенью видел, что туда утром пришел ОСОБА_3 с двумя парнями. Он с ними пил чай, а также они угостили его водкой. До обеда они ушли. При нем между ними никаких ссор и драк не было.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16 суду пояснил, что он присутствовал на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_3, который рассказывал и показывал, как он в процессе борьбы с потерпевшим ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения.
Также вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела:.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.11.2011 года, где которого свидетель ОСОБА_5 показал и рассказал о событиях имевших место 22.10.2011 года в бухте «Чернышевского» в г. Никополе Днепропетровской области.( т.1 л.д.70-72);
- протоколами осмотра места происшествия от 17.11.2011 года, согласно которых было осмотрено место, где произошла драка между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , а также были изъяты камни ( т.1 л.д. 77);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 530/50е от 17.11.2011 года, согласно которой установлено, что смерть ОСОБА_4 наступила от открытой черепно - мозговой травмы в виде ссадины и забитой раны левой височной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы, перелома костей свода и основания черепа, эпидурального кровоизлияния, кровоизлияние под оболочку и в вещество головного мозга, которая усложнилась сдавливанием вещества головного мозга эпидуральной гематомой.( т.1 л.д.130-133);
-заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 530/56 от 08.12.2011 года согласно которой не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 при обстоятельствах указанных при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимым ОСОБА_3 ( т.1 л.д.138-142);
-заключением медико - криминалистической экспертизы № 711 от 23.11.2011 года согласно которой установлено, что при исследовании образцов предоставленных на экспертизу камней были обнаружены основные элементы: алюминия, кремния, магния, марганца, стронция, а также железа, олова и других. При сравнительном исследовании усматриваются в основном совпадения между элементным составов обнаруженном по краям раны и образцам предоставленных камней. Обнаруженные некоторые расхождения между элементным составом по краям раны и в камнях могут быть обусловленные воздействием побочного загрязнения, атмосферных факторов и других факторов.( т.1 л.д.147-150);
-заключением судебно - спектрографической экспертизы № 712 - МК от 24.11.2011 года согласно которой повреждения на исследуемом куске кожи левого височного участка головы трупа ОСОБА_4 не исключено могла образоваться от ударного контакта его головы с предоставленными камнями в условиях падения потерпевшего.( т.1 л.д.155-164);
-заключением судебно - иммунологической экспертизы от № 875 от 22.11.2011 года, согласно которого обнаруженные следы крови на одежде гр. ОСОБА_4 могут, принадлежат как ОСОБА_4, так и ОСОБА_3( т.1 л.д.176-183);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.10.2011 года в процессе которого подсудимый ОСОБА_3 показал и рассказал как он вовремя борьбы с потерпевшим ОСОБА_4 22.10.2011 года в бухте «Чернышевского» в г. Никополе Днепропетровской области причинил ему телесные повреждения. ( т.2 л.д.11-15);
-заключением стационарной комплексной судебно психолого - психиатрической экспертизы № 438 от 29.12.2011 года согласно которой ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния хроническим душевным заболеванием, слабоумием или иным нарушением психической деятельности не страдал и в настоящее время не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, испытуемый какое - либо временное болезненное расстройство душевной деятельности не обнаруживал; по своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить имя. ОСОБА_3 в исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта не находился. ( т.2 л.д.38-42).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения правильно квалифицированные по ч.1 ст. 119 УК Украины - убийство, совершенное по неосторожности.
Судом не может быть принята во внимание ссылка подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия, так как при написании им явки с повинной он указал, что явка написана собственноручно без какого-либо воздействия со стороны работников милиции.
Также судом 17.06.2013 года в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 г.) Никопольскому межрайонному прокурору давалось судебное поручение о проведении проверки по заявлению подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия.
Согласно постановления Никопольской межрайонной прокуратуры от 02.07.2013 года фактов применения недозволенных методов при проведении досудебного следствия со стороны сотрудников досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 не установлено.
Указанное постановление Никопольской межрайонной прокуратуры не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка подсудимого ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов при проведении досудебного следствия со стороны сотрудников досудебного следствия дана с целью избежать наказания за совершенное преступление и очернить сотрудников досудебного следствия, а поэтому судом во внимание не принимается.
Назначая подсудимому меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, положительно характеризующуюся по месту жительства, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, явку с повинной, возмещение потерпевшей ущерба, конкретные обстоятельства по делу, а также то, что он совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому учитывая все смягчающие и отягчающие вину подсудимому обстоятельства суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы и считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины (1960 г.),суд, -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины с применением ст. 76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на два года, обязав его : : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения через Никопольский горрайсуд,
Председательствующий: Поліщук Р. А.