Справа № 0426/7259/2012
Провадження № 2-а/0182/81/2013
Іменем України
18.10.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді Тихомирова І.В.
Секретарі - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Гапитченко Дмитра Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Мельника Михайла Миколайовича (далі - інспектор ДПС), де просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.
16.06.2012 р. приблизно об 08-40 год. він керував автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1. Рухався по вул. Електрометалургів в м. Нікополі і коли перетинав керований пішохідний перехід світлофор по вул. Електрометалургів горів зеленим світлом. Однак, приблизно через 300 м. його наздогнали та зупинили співробітники ДПС і склали протокол за те, що він проїхав пішохідний перехід на заборонене (жовте) світло світлофору, що є порушенням п. 8.7.3 г ПДР. На підставі цього інспектор ДПС Гапитченко Д.С. виніс постанову АЕ1 № 368750 від 16.06.2012 р. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУАП та наклав штраф у розмірі 425 грн.
Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки на заборонене світло світлофору пішохідного переходу не перетинав.
Справа слухалась у відсутність відповідача за наявними доказами.
3'ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Як встановлено судом, інспектором ДПС Гапитченко Д.С. складено протокол АН1 № 680181, відповідно до якого водій ОСОБА_1, 16.06.2012 р. о 08-40 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, н/з НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР.
16.06.2012 р. стосовно позивача інспектором ДПС винесено постанову АЕ1 № 368750 за якою на нього за вчинення адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст.122 КУАП накладено штраф 425 грн.
Однак, в графі протоколу «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити порушення позивачем ПДР, а також законність складення протоколу та винесення постанови.
Все це є порушенням вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77.
А, оскільки, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт, що позивач не порушив вимоги ПДР України.
За таких обставин суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення належним чином не доведено.
Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Керуючись ст. ст. 99, 159, 161 КАС України, ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ1 № 368750, яку винесено 16.06.2012 року інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ Гапитченко Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУАП, штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Тихомиров