Справа № 0426/12951/2012
Провадження № 2-а/0182/14/2013
Іменем України
30.01.2013 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: Троян Н.А.
за участю секретаря : Смикової Ю.В.
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Люборець С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року, посилаючись на наступні обставини.
Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 211 від 08 листопада 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Згідно вищевказаної постанови та протоколу № 02 від 29 жовтня 2012 року, він нібито на вул. К. Лібкнехта, біля будинку №8 в м. Нікополі допустив факт захаращення території будівельним сміттям та гіллям дерев, чим порушила п. 4.1. «Правил з питань благоустрою території м. Нікополя»», затверджених Рішенням Нікопольської міської ради від 26 грудня 2008 року № 13-35/Y.
Вважає, що висновки посадових осіб, зазначені в постанові та протоколі є необґрунтованими, такими, що не відповідають дійсним обставинам, що мали місце, базуються на неналежних та недопустимих доказах, а отже постанова № 211 від 08.11.2012 року має бути скасована.
Позивач зазначив, що при складанні протоколу він не був, натомість в протоколі зазначено, що він відмовився від пояснень та підпису.
Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 30 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що під час складання проколу порушника дійсно не було, а тому відмовитися від дачі пояснень та від підпису він не міг. Ці обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при складанні протоколу. Натомість в самому протоколі зазначено, що порушник відмовився від пояснень та підпису. Таким чином в протокол внесенні данні, які не відповідають дійсності.
Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що йому та ОСОБА_5, яка складала протокол, зі слів мешканця одного з будинків, який знаходився на вулиці, стало відомо, що за сміттєві бачки відповідає голова ОСББ ОСОБА_1 Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, вище вказані бачки закріплені і за іншими будинками, які входять до інших ОСББ, але ці обставини посадовою особою, яка складала протокол не перевірялися.
Суд вважає, що посадовою особою, яка склала вказаний протокол та на підставі якого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, допущено порушення закону, що не сприяє захисту прав та інтересів громадян, підриває авторитет виконавчої влади.
Керуючись ст. 166 КАС України, суд
Про вище вказане довести до відома міського голови м. Нікополя.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Суддя: Н. А. Троян