Справа № 177/3434/13-ц
Провадження № 2/177/1209/13
Іменем України
09 грудня 2013 року
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Курашової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА», третя особа без самостійних вимог Товарна біржа «Універсал - Центр», про визнання договору дійсним, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 25 квітня 2001 року, на виконання біржового контракту, зареєстрованого на Товарній біржі «УНИВЕРСАЛ-ЦЕНТР» за № 374, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІА», від імені якого діяла Ржавська Ганна Євгеніївна, на підставі довіреності та наказу №8 від 22.01.2001р., з одного боку та позивач - ОСОБА_1, з іншого боку, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: з «А,Б,В,Г,Д» - будиночків, «Е,М» - кухні, «Ж» - вбиральня, «З» - сміттєзбірника, «И» - сторожка, «К» - погріб, «Л» - ктп, 1-3 - огорожі, 1 - замощення.
Позивач стверджує, що відповідно до договору, його право власності на вказану базу відпочинку належним чином зареєстроване у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», запис в реєстровій книзі № 1«А» Кр.р-н., сторінка №155, запис №155 від 25.04.2001 року, отже він, ОСОБА_1, являється єдиним власником даного майна.
Таким чином, маючи намір відчужити належну ОСОБА_1 вищезазначену базу відпочинку, позивач звернувся до нотаріуса, який, розглянувши його документи, усно відмовив у вчиненні нотаріальної дії на підставі ст. 657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Так, у зв'язку з тим, що договір купівлі - продажу нерухомого майна від 25.04.2001 р., зареєстрований на товарній біржі «Універсал-Центр» за № 374, не вважається належно оформленим правовстановлюючим документом, не дивлячись на ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», нотаріус порекомендував позивачу звернутися до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі - продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Універсал-Центр», дійсним. Згідно ст. 227 Цивільного кодексу України в редакції від 1963 року (який діяв на час укладення договору) договір купівлі - продажу нерухомого майна (бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»), повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, а невиконання цієї вимоги спричиняє нікчемність даного договору.
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що на теперішній час відповідач не бажає повторно укладати вищевказаний договір, посвідчуючи його нотаріально й мотивує це тим, що договір купівлі - продажу нерухомого майна зі сторони ТОВ «МІА» у повному обсязі виконаний, укладений і вже зареєстрований на товарній біржі у встановленому законом порядку на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу».
Позивач просить винести рішення, яким визнати дійсним договір від 25 квітня 2001 року, укладений на виконання біржового контракту, зареєстрованого на Товарній біржі «УНИВЕРСАЛ-ЦЕНТР» за № 374, згідно якого продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «МІА», з одного боку та покупець фізична особа ОСОБА_1, з іншого боку, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: з «А,Б,В,Г,Д» - будиночків, «Е,М» - кухні, «Ж» - вбиральня, «З» - мусорозбірник, «И» - сторожка, «К» - погріб, «Л» - ктп, 1-3 - огорожі, 1 - замощення, оскільки інакше ніж за рішенням суду реалізувати свої права, в тому числі право розпорядження майном, у нього відсутня реальна можливість.
До судового засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, надавши суду письмову заяву відповідного змісту та просив розглядати справу у його відсутність.
Представник відповідача проти позову не заперечував, надав суду заяву, якою позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без своєї участі.
Представник третьої особи по справі до залу суду не з'явився, належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, заперечень проти позову суду не надав.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав.
В судовому засіданні встановлені наступні факти й обставини та відповідні їм правовідносини.
Так, 25 квітня 2001 року, на виконання біржового контракту, зареєстрованого на Товарній біржі «УНИВЕРСАЛ-ЦЕНТР» за № 374, «Продавець» Товариство з обмеженою відповідальністю «МІА», від імені якого діяла Ржавська Ганна Євгеніївна, на підставі довіреності та наказу №8 від 22.01.2001р., з одного боку та «Покупець» ОСОБА_1, з іншого боку, уклали договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: «А,Б,В,Г,Д» - будиночків, «Е,М» - кухні, «Ж» - вбиральні, «З» - сміттєзбірника, «И» - сторожки, «К» - погрібу, «Л» - ктп, 1-3 - огорожі, 1 - замощення.
Як свідчить досліджена судом копія договору купівлі - продажу, право власності ОСОБА_1 на вищевказану базу відпочинку належним чином зареєстроване у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», запис в реєстровій книзі № 1«А» Кр.р-н., сторінка №155, запис №155 від 25.04.2001 року, отже позивач, ОСОБА_1, являється єдиним власником даного майна.
Позивач зазначив, що реалізуючи свої права одноособового власника нерухомого майна та маючи намір його відчужити ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, який, розглянувши його документи, усно відмовив у вчиненні нотаріальної дії на підставі ст. 657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Одночасно з цим, нотаріус роз'яснив позивачу, що незважаючи на проведення державної реєстрації права власності на належне йому нерухоме майно, на сьогоднішній день договір купівлі - продажу нерухомого майна від 25.04.2001 р., зареєстрований на товарній біржі «Універсал-Центр» за № 374, не вважається належно оформленим правовстановлюючим документом, не дивлячись на ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу». Також нотаріус порекомендував позивачу звернутися до суду із позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі - продажу, зареєстрованого на товарній біржі «Універсал-Центр».
У відповідності із ст. 227 Цивільного кодексу України в редакції від 1963 року (який діяв на час укладення договору) договір купівлі - продажу нерухомого майна (бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»), повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, а невиконання цієї вимоги спричиняє нікчемність даного договору.
Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України (в редакції 2004р.), якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Суд дійшов до висновку, що при укладанні вищезазначеного договору сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання - одна сторона передала базу відпочинку, а інша сторона передала грошові кошти за придбану нерухомість (про що зазначено в п. 4 договору). Тобто, фактично, позивач та відповідач, як сторони за даним договором, виконали всі його суттєві умови, та взяті на себе супутні зобов'язання.
Також в судовому засіданні було встановлено, що при посвідченні спірного договору сторони керувалися положеннями ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991р., згідно приписів якої договори, зареєстровані на товарній біржі нотаріальному посвідченню не підлягають, про що також зазначено в самому тексті договору, а підлягають лише державній реєстрації, яку було проведено 25.04.2001р.
Тобто сторони, укладаючи зазначений договір, не відмовлялися від його нотаріального посвідчення, а лише діяли згідно приписів ст.15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991р.
Керівництво ТОВ «МІА» не бажало та не бажає нотаріально посвідчувати вищевказаний договір, мотивуючи це тим, що договір купівлі - продажу нерухомого майна укладений і зареєстрований на товарній біржі у встановленому законом порядку на підставі ст.15 ЗУ «Про товарну біржу» та сторонами у повному обсязі виконаний.
Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо того, що спірний договір вже був зареєстрований товарною біржею та у КП «Криворізьке БТІ», про що свідчить відповідна відмітка на договорі, тобто правочин вже пройшов державну реєстрацію, отже у ОСОБА_1 виникло право власності на вказану бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», а тому такий договір є вчиненим.
Відповідно до змісту ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
За вищенаведених обставин є реальні підстави для визнання дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 25.04.2001 року, укладений на виконання біржового договору, зареєстрованого на Товарній біржі «УНИВЕРСАЛ-ЦЕНТР» від 25.04.2001р. за №374, оскільки визнання в судовому порядку вищевказаного договору дійсним надасть позивачу можливість користуватися усіма правами, якими наділяються власники майна, а саме - розпоряджатися своїм майном на власний розсуд згідно вимог закону, в тому числі здійснити його відчуження.
Таким чином, суд вважає обгрутнованими твердження позивача, а його вимоги вважає доведеними.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174 ЦПК України, ст. 16, 220, 319, 377, 638, 657 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА», третя особа без самостійних вимог Товарна біржа «Універсал - Центр», про визнання договору дійсним задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна від 25 квітня 2001 року, зареєстрований на Товарній біржі «Універсал - Центр» від 25.04.2001р. за №374 та зареєстрований у КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», запис в реєстровій книзі № 1«А» Кр.р-н., сторінка №155, запис №155 від 25.04.2001 року, укладений між продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «МІА», від імені якої діяла Ржавська Ганна Євгеніївна, з одного боку, та покупцем ОСОБА_1 з іншого боку, предметом якого є база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 й складається з: «А,Б,В,Г,Д» - будиночки, «Е,М» - кухня, «Ж» - вбиральня, «З» - сміттєзбірник, «И» - сторожка, «К» - погріб, «Л» - ктп, 1-3 - огорожа, 1- замощення, яку отримав у власність ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.
Суддя: