Справа № 177/2348/13-ц
Провадження № 2/177/860/13
(заочне)
Іменем України
22 листопада 2013 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Курашової О. В.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
прокурора Іоаніді Д.С.
представника служби у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області Соколовської А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ради опіки та піклування при виконкомі Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач посилався на те, що він є дідом малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний проживає разом з ним та його сім'єю в будинку АДРЕСА_1.
Мати дитини та його донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідач по справі, є одинокою матір'ю. Батько у дитини відсутній.
Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кумертау Республіка Башкортостан, Росія народила доньку ОСОБА_5 та зареєструвала її в відділі ЗАГСУ по Мелеузовському району та м. Мелеузу Міністерства юстиції Республіки Башкортостан. З моменту народження дитини і до останнього часу мати не виявляла будь якої турботи про дитину, оскільки тривалий час і до теперішнього часу не перестає зловживати спиртні напої. За місцем реєстрації і знаходження дитини не проживає вже рік. Приїхавши в вересні 2012 року з дитиною з Росії, залишила дитину за адресою його проживання і зникла в невідомому напрямку. Він неодноразово її знаходив в гуртожитках в м. Кривому Розі, де вона знаходилася з невідомими, сумнівними чоловіками, вживаючи спиртні напої і не бажаючи вертатися до нормального ритму життя. Деякий час йому зовсім не було відомо де з'являється і мешкає відповідач по справі.
В квітні 2013 року він звернувся до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про розшук відповідача, в ході розшуку було встановлено, що ОСОБА_4 виїхала за межі України до Росії на невстановлений термін.
Відповідач забула про свої батьківські права та обов'язки щодо дитини, ніде не працює, матеріально забезпечувати дитину нездатна, з дитиною ніяких стосунків не підтримує, за місцем реєстрації не проживає.
Він з сім'єю має постійне місце проживання - будинок у АДРЕСА_1, працює монтажником санітарно-технічних систем і обладнання на підприємстві «Криворіжіндустрой» і отримую щомісяця заробітну плату в середньому 2500 грн.. Його дружина ОСОБА_6 також працює у ТОВ «БаДМ» контролером продукції медичного призначення і отримує щомісяця заробітну плату в середньому 2500 грн., тобто вони можуть і хочуть матеріально забезпечувати малолітню онуку.
Тому позивач просить позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_2, кожен окремо, позов підтримали у повному обсязі та наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в позові.
Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки (а.с. 43).
Прокурор, в ході судового засідання, вимоги позивача підтримав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.
Представник третьої особи: Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Соколовська А.В. в ході судового засідання вимоги позивача підтримала та не заперечували проти їх задоволення, пояснила, що в квітні 2013 року за зверненням позивача їм стало відомо про те, що ОСОБА_4 покинула свою малолітню дитину ОСОБА_5, в зв'язку з чим дитину було передано на виховання її дідусю - позивачу по справі ОСОБА_1 14.07.2013 року позивач повідомив їм, що знайшов відповідачку та 15.07.2013 року він разом з відповідачем з'явилися до служби у справах дітей. Відповідач була з ознаками алкогольного сп'яніння, при її огляді були виявлені висипання на шкірі та їй було запропоновано пройти медичне обстеження. Після цього ОСОБА_4 до служби жодного разу не з'явилася, життям дитини не цікавиться, тому представник третьої особи вважає, що в інтересах дитини доцільно позбавити відповідача батьківських прав.
Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву № 9/2.16-805 від 28.10.2013 року про розгляд справи без його участі, вимоги позивача підтримали та не заперечували проти їх задоволення (а.с.42).
Зі згоди позивача та інших учасників судового процесу, які не заперечували проти заочного розгляду справи, суд на ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши у сукупності всі матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Як встановлено, відповідач ОСОБА_4 є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис про батька дитини відсутній, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_1 від 23.09.2010 року, актовий запис № 879, зареєстроване відділом РАЦС по Мелеузовському району та м. Мелеузу Міністерства юстиції Республіки Башкортостан (а.с. 11).
Малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1, зі своїм дідусем ОСОБА_7 - позивачем по справі, бабусею ОСОБА_6, прабабусею ОСОБА_8, дядьком ОСОБА_9, що підтверджується довідкою Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області № 874 від 06.08.2013 року (а.с. 12).
З характеристики наданої Радушненською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області 13.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час ніде не зареєстрована , оскільки народилася в Росії, мати необхідні документи для реєстрації дитини не надала. На даний час ОСОБА_4 за адресою реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, її місце проживання не відоме, вихованням дитини не займається, веде аморальний спосіб життя (а.с. 14).
У зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_4 не відоме її батько ОСОБА_1 звернувся з заявою до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з питання розшуку ОСОБА_4, що підтверджується талоном-повідомленням від 08.04.2013 року (а.с. 6). Криворізьким РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області була надана відповідь, що ОСОБА_4 виїхала за межі України до Росії на невстановлений термін та згідно по Листа Федеральної міграційної служби Росії Республіка Башкортостан, ОСОБА_4, в м . Мелеуз і Мелеузовському районі Росія не значиться (а.с. 27).
Рішенням № 37 від 04.04.2013 року Служби у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово влаштована в сім'ю діда ОСОБА_1 (а.с. 44).
Допитані в якості свідків ОСОБА_12 - бабуся відповідача, ОСОБА_13- дідусь відповідача та ОСОБА_14 в судовому засіданні, кожен окремо, підтвердили, що ОСОБА_4 є матір'ю малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач у 2010 році приїхала з Росії з малолітньою дитиною, яку залишила проживати зі своїми батьком - дідусем дитини, а сама веде аморальний спосіб життя. На даний час відповідач не піклується донькою, будь-якої матеріальної допомоги не надає, не займається вихованням дитини, не цікавиться її життям. Дитина проживає з дідусем, який повністю займається вихованням дитини та утримує її матеріально.
Згідно висновку № 9 ради опіки та піклування при Радушненській селищній ради Криворізького району Дніпропетровської області від 06.09.2013 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4., вбачається, що рада опіки та піклування вважає за доцільне позбавити гр. ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 26).
Таким чином, у судовому засіданні зібрано достатньо доказів, підтверджуючих факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітньої доньки, оскільки відповідач з малолітньою дитиною не спілкується, не цікавиться її життям, залишивши її на виховання батьків, не надає їй матеріальної допомоги та моральної підтримки, повністю самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків залишивши дитину без засобів існування, тому суд вважає за необхідне, виходячи з інтересів дитини, позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст.ст. 155, 164, 166, 243, 244 Сімейного Кодексу України, ст. 60 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215, 234-236 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Ради опіки та піклування при виконкомі Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: