справа № 208/9794/13-к
№ провадження 1-кс/208/2356/13
Іменем України
11 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
за участю прокурора Листопада А.М., слідчого Петрушевського Д.В., підозрюваного - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, білорусу, уродж. смт. Леніно, Биховського району Могильовської області, Білорусії, громадянину України, який має вищу освіту, працює: ДЗ СМСЧ №8 МОЗ України заступником начальника з технічних питань, раніше не судимому, проживає: АДРЕСА_1,
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365 КК України ОСОБА_1
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, будучи заступником начальника з технічних питань СМСЧ №8, за відсутності повноважень на підписання від імені СМСЧ №8 (ДЗ «СМСЧ №8 МОЗ України) актів про постачання теплової енергії, інших офіційних документів, складених за участі представників КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» з питань теплопостачання, дійючи умисно, протиправно, в порушення вимог ст.48 Бюджетного кодексу України, п. 1 ст.3, п.1,8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, п.1.2,2.1,2.2,2.14,2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, умов договору №74т про закупівлю послуги з постачання водяної пари і гарячої води від 30.01.2012 року, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі СМСЧ №8, розташованої за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 67а у грудні 2012 року незаконно підписав від імені СМСЧ №8 офіційні документи, а саме: акт про постачання теплової енергії №8-3700 за грудень 2012 року, згідно якого зазначено, що по приладу СМСЧ №8 спожито опалення у кількості 1079,100699 Гкал на суму 961 375,13 грн. (з ПДВ) та акті про постачання теплової енергії №8-3701 за грудень 2012 року, згідно якого зазначено, що по приладу СМСЧ №8 спожито опалення у кількості 20,552001 Гкал на суму 18 309,86 грн. (з ПДВ) у грудні 2012 року, до яких були внесені заздалегідь недостовірні відомості про кількість та вартість спожитого СМСЧ №8 теплоносія у грудні 2012 року, з використанням яких СМСЧ №8 були безпідставно перераховані бюджетні кошти в адресу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» у сумі 979684,99 грн., чим інтересам Держави завдано майнової шкоди на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.
Крім того, ОСОБА_1 будучи заступником начальника з технічних питань СМСЧ №8, достовірно знаючи, що відомості, зазначені в акті про постачання теплової енергії №8-3700 за грудень 2012 року, згідно якого зазначено, що по приладу СМСЧ №8 спожито опалення у кількості 1079,100699 Гкал на суму 961 375,13 грн. (з ПДВ) та акті про постачання теплової енергії №8-3701 за грудень 2012 року, згідно якого зазначено, що по приладу СМСЧ №8 спожито опалення у кількості 20,552001 Гкал на суму 18 309,86 грн. (з ПДВ) у грудні 2012 року, не відповідають фактичній дійсності, діючи умисно, підписав та надав акт про постачання теплової енергії №8-3700 за грудень 2012 року, до бухгалтерії ДЗ «СМЧ №8» МОЗ, знаючи, що акт про постачання теплової енергії №8-3700 за грудень 2012 року містить недостовірні відомості про кількість та вартість спожитого СМСЧ №8 теплоносія у грудні 2012 року, з використанням яких ДЗ «СМЧ №8» МОЗ 24.12.2012 року були безпідставно перераховані бюджетні кошти в адресу КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» у сумі 979684,99 грн., чим інтересам Держави завдано майнової шкоди на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки. Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2,. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що висновки слідчого про доведеність обвинувачення спростовуються матеріалами кримінального провадження, відсутні докази вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч, 2 ст. 366 КК України. Крім того, відсутні ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється., відсутні інші ризики.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий, прокурор не надали суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має постійне місце роботи. Він є особою похилого віку, має тяжкі хвороби. Дружина ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, у неї ампутовані дві ноги, вона потребує допомоги з боку чоловіка. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в нього склалися тяжкі сімейні обставини, він не має наміру переховуватися від слідчих органів, прокурора чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи скоїти інше кримінальне правопорушення. Він завжди з»являвся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обов»язки по кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_1 може скоїти кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.
Суддя Гібалюк Т. Я.