справа № 208/2843/13-ц
№ провадження 6/208/105/13
01 серпня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Бардадим О.В.
за участю представника заявника - Муромцевої О.Ф.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», інтереси якого представляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» в особі представника Муромцевої О.Ф. про заміну сторони та видачу виконавчого документу стягувачеві,
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.12.2011 року у справі №2-80/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2012 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів неукладеними, та задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконавчий документ відносно боржників по зазначеній вище справі ПАТ «УкрСиббанк» не отримував та до виконавчої служби не пред'являв.
08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами боржників, в зв'язку із чим всі кредитні справи позичальників були передані правонаступнику - ПАТ «Дельта Банк», в тому числі й кредитний договір, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3
В судовому засіданні представника ТОВ «КК «Вердикт» Муромцева О.Ф. заяву підтримала. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
З наведеної статті вбачається, що вирішення питання, пов'язаного із зверненням рішення до виконання є стадією цивільного процесу (оскільки можливість розгляду такого питання передбачено цивільним процесуальним кодексом).
Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Із змісту ст.37 ЦПК України вбачається повноваження суду на заміну кредитора (стягувача) його правонаступником на стадії вирішення питання про звернення судового рішення до виконання.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Бурдов проти Росії» та «Горнсбі проти Греції» сформулював позицію, згідно якої виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина судового процесу.
Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи вважає законними підстави для задоволення заяви.
Керуючись ст.378 ЦПК України, суд-
Заяву Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», який діє в інтресах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Замінити вибулу сторону стягувача у справі №2-80/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».
Видати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», як стягувачу, який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк», виконавчий лист у справі №2-80/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя Гібалюк Т. Я.