справа № 208/9641/13-ц
№ провадження 2-в/208/2/13
09 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержиснької міської ради, ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі,
встановив:
4 грудня 2013 р. ОСОБА_1 звернулася цивільним позовом до виконавчого комітету Дніпродзержиснької міської ради, ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-3-10.
Відповідно до вимог ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Відповідно до положень ст. 406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов»язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.
Рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 13 грудня 2010 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, зобов»язано ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» зробити капітальний ремонт АДРЕСА_1 відповідно до проекту від 19 серпня 2004 р., який знаходиться в матеріалах цивільної справи.
В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що необхідно відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3-10, для того щоб дослідити відповідність проектно-кошторисної документації її позовним вимогам. Фактично, метою звернення ОСОБА_1 до суду з даною заявою, в якій ОСОБА_1 зазначає себе як позивача, а виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» - відповідачами, є намагання переоцінки доказів та зміну висновків суду, на підставі яких було винесене рішення судом від 13 грудня 2010 р.
Таким чином, мета звернення ОСОБА_1 до суду із заяво про відновлення частково втраченого судового провадження не пов»язана із захистом її права та інтересів, крім того, цивільна справа № 2-3-10 знаходиться в архіві Заводського райсуду м. Дніпродзержинська, раніше, за скаргою ОСОБА_1 була зроблена перевірка та встановлено, що провадження по цивільній справі № 2-3-10 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпродзержиснької міської ради, ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» ні повністю ні частково не було втрачене.
Керуючись ст.ст. 406 ЦПК України, суддя
ухвалив-
Відмовити у відкритті провадження у справі про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання ухвали .
Суддя Гібалюк Т. Я.