справа № 208/4538/13-а
№ провадження 2-а/208/155/13
Іменем України
02 вересня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:
головуючого судді Гібалюк Т.Я.
при секретарі Бардадим О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Запорізької області Овчарова Павла Анатолійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою АА № 363347 інспектора ДПС ДАІ Запорізької області Овчарова Павла Анатолійовича, 02 червня 2013 р., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У зв'язку з тим, що дане рішення прийняте суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, просить суд визнати його протиправним та скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Інспектор ДАІ Овчаров П.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно постанови АА № 363347 по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2013 р., позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2013 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69YO дн НОМЕР_1 рухався автомобільною дорогою Харків-Сімферопль-Алушта-Ялта порушив вимоги дорожньої розмітки 1.5 ПДР, що розділяє потоки транспортних засобів, які мають дві або три смуги та позначає межі смуг руху, за наявності двох більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, розпочав обгін транспортного засобу. Обгін закінчив на дорожній розмітці 1.6 ПДР, яка попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11 та поділяє транспортні потоки протилежним або попутних напрямків. Таким чином, здійснивши обгін транспортного засобу до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, не порушуючи її вимог. Крім того, працівник міліції не міг навіть бачити обгін це було далеко від поста ДАІ і, в зв'язку з цим, погана видимість дорожнього покриття не надавали можливість відповідачу визначити візуально місце обгону. Також цей факт і не згода позивача з встановленим з відповідачем правопорушенням відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 20113 р. серія АА № 742147.
В своєму позові позивач посилається на те, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюється його права і обов'язки передбачені ст. 268 кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. До того ж не було надано можливості реалізувати своє право на правову допомогу, адже правопорушення як стверджує відповідач було вчинено об 20.15 год. 02.06.2013, а розгляд справи призначено на 02.45 год. 02.06.2013 р. тобто через шість годин після вчинення правопорушення, а цього часу не достатньо, щоб повноцінно та серед ночі скористатись юридичною допомогою адвоката.
До того ж, крім усного твердження скоєння заявником адміністративного правопорушення, ніяких інших доказів відповідачем до зазначеного протоколу не надано, чим порушено п.2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» затвердженої наказом МВС від 22.02.2001 р. № 185, де стверджується, що « до протоколу долучаються матеріали, що стверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУАП, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою,якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справі про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.. 279 КУАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, її права і обов'язки. Після чого оголошується протокол про адміністративним правопорушення. На засіданні заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
Таким чином притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 посадовою особою, дії якої оскаржуються не надана можливість скористатись правами, наданими КУАП, тобто позбавили пава на захист.
Суд не вбачає в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем суду не надано доказів, які б підтверджували вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено, що постанову інспектора до інспектора ДПС ДАІ Запорізької області Овчарова Павла Анатолійовича про адміністративне правопорушення від 02 червня 2013 р. відносно ОСОБА_1 прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч. 4 ст. 167 КАС України,
постановив:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - постанову АА № 363347 інспектора ДПС ДАІ Запорізької області Овчарова Павла Анатолійовича від 02 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя Гібалюк Т. Я.