Справа № 212/8867/13-ц
2/212/4131/13
(заочне)
20 грудня 2013 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
Головуючого - судді Власенко М.Д.,
при секретарі - Курделяс А.О.
за участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів,-
В жовтні 2013 року позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), уточнивши вимоги в остаточній редакції просили визнати незаконним відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання електроенергії, яке відбулося 15.07.2013 року працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», а також зобов'язати ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підключити до електроенергії квартиру АДРЕСА_1.
На підтвердження своїх позовних вимог вказали, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2000 року. Договір з відповідачем про користування електроенергією позивачами не укладався. 15.07.2013 року працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було проведено технічну перевірку лічильника при якій був присутній співвласник квартири позивач ОСОБА_1, працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було виявлено самовільне підключення до електромережі, використання недооблікованої електроенергії за допомогою підключення додаткового вводу поза прибору обліку відкрито в прихованому місці, про що було складено акт Н №017605 від підпису якого ОСОБА_1 відмовився через незгоду з ним. В той же день 15.07.2013 року працівниками ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» було незаконно відключено їх квартиру від енергопостачання, хоча заборгованості за електроенергію в них немає. 23.07.2013 року вони звернулись до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» із заявою про скасування акту та відновлення електропостачання, але їм було відмовлено. Лічильник знаходиться в під'їзді, щиток закритий, доступ до нього мають лише працівники ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Вважали, що відповідач безпідставно порушив їх права, оскільки відключення їх квартири проведено всупереч Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (надалі - ПКЕЕН).
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, вказав, що йому не відомо хто та яким чином підключив його квартиру до електроенергії поза приладом обліку. В квартирі вони не мешкали з травня 2002 року по листопад 2012 року, але регулярно відвідували квартиру, сплачували комунальні послуги, в тому числі і за електроенергію. В 2006 році він робив в квартирі ремонт, йому міняли проводку та встановлювали автономне опалення працівники приватної фірми, спеціалістів з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» він не запрошував. При перевірці було 3 представника ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго», він їх пустив в квартиру, вони перевірили електропроводку, склали акт, який він відмовився підписати, а також вимкнули електроенергію в квартирі. Договору на електропостачання з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в них не було, а коли йому відмовились відновити підключення електроенергії, 15.08.2013 року він звернувся до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» і уклав договір про користування електричною енергією для побутових споживачів, де працівники відповідача ручкою дописали борг 24071 грн. згідно акту Н №017605 від 15.07.2013 року з чим він не був згоден, але договір не розривав та не оскаржував. Вважав, що оскільки відповідач не звернувся до нього з позовом про стягнення цього боргу за актом, то електропостачання в квартирі повинно бути відновлено.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заперечення в яких позов не визнали в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 07.06.2000 року.
15.07.2013 року представниками відповідача у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромереж, використання недорахованої електроенергії за допомогою підключення до електромереж додаткового вводу повз прилад обліку. мережі ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення під приладом обліку. Факт порушення ПКЕНН зафіксований актом Н №017605 від 15.07.2013 року який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, а позивач ОСОБА_1 ознайомлений з актом, від підпису відмовився, про що свідчить запис в зазначеному акті, засвідчений трьома представниками енергопостачальника і вказаний акт є дійсним.
Згідно п.53ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника..
В той же день 15.07.2013 року квартиру позивача відключено від електропостачання про також складено відповідний акт, від підпису якого позивач ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до п.48,53 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно з законодавством про розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.
А згідно п.35 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо суду пояснили, що працівниками ПАТ «Дніпрообленерго» неодноразово знімались показання з лічильника квартири позивача, візуально, без обстеження проводки, було помічено, що лічильник в робочому стані, але практично не крутиться. Відповідно до службової записки ел.монтера ОСОБА_5, який помітив провода, що йшли з квартири позивача неправильно, вони неодноразово відвідували адресу позивача, але до квартири потрапити не могли. 15.07.2013 року черговий раз вони прийшли на адресу позивача з метою проведення технічної перевірки. Позивач ОСОБА_1 був присутній, надав доступ до квартири, вони виявили, що вся електропроводка квартири позивача була підключена поза лічильника, позивачу продемонстрували порушення, а саме увімкнули у його квартирі електроприлад, а лічильник не крутився, тобто не обліковував електроенергію. Як виявилось при обстеженні проводів у щитку, до лічильника позивача була підключена лише лампа освітлення під'їзду. ОСОБА_1 відмовився від підпису акту, пояснив, що не знав про порушення, оскільки підключав проводку не він. Після цього було проведено відключення квартири позивача від електропостачання.
Згідно протоколу № 143 від 18.07.2013 року комісія Північного РЕМ розглянула акт № 017605 від 15.07.2013 року в присутності ОСОБА_1 та прийняла рішення, що акт складено правомірно, розрахунок суми збитків проведено відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. № 562 за період з 15.07.2010 року по 15.07.2013 року за 1096 днів на суму 24071 грн.
Таким чином, суд не знаходить будь-яких порушень прав споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в діях відповідача ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
Крім того, суд зазначає, що на час відключення квартири позивачів від електропостачання 15.07.2013 року між сторонами по справі був відсутній договір про користування електричною енергією для побутових споживачів
При цьому, згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору із енергопостачальником. Саме на споживачів покладено відповідальність за споживання електричної енергії без укладення договору.
Характерно, що 15.08.2013 року позивачка ОСОБА_2 уклала з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» Договір № 359008 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, в п.1.11 якого зафіксовано покази лічильника 000715 станом на 15.07.2013 року та борг в сумі 24071 грн. згідно акту від 15.07.2013 року.
Посилання позивача ОСОБА_1 на ті обставини, що інформація про наявний борг у договорі записана ручкою і вже після його підписання суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував, що зазначену суму боргу в договір внесли у їх присутності, договір підписаний сторонами добровільно, на час розгляду справи не розірваний.
Позивач не заперечував в судовому засіданні, що дійсно мало місце підключення електроенергії поза приладом обліку, яке йому було продемонстроване представниками відповідача при технічній перевірці засобів обліку 15.07.2013 року.
Твердження позивача про те, що йому невідомо, хто саме підключив його квартиру поза приладом обліку, він особисто доступу в щиток не мав і за збереження щитків та лічильників несе відповідальність ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» також не можуть бути прийняті як не є доказ порушень прав споживача.
Наданий позивачем акт від 18.09.2013 року, складений мешканцями будинку АДРЕСА_1 де зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не мешкали у квартирі № НОМЕР_1 з травня 2002 року по листопад 2012 року також не може слугувати доказом будь-яких порушень прав позивачів з боку ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго».
Таким чином, суд дійшов висновку щодо відсутності будь-яких підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, Законом України "Про електроенергетику",п. п. 35,37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 135, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання незаконним відключення квартири АДРЕСА_1 працівниками "ДТЕК "Дніпрообленерго" та зобов,язання негайно підключити до електроенергії квартиру АДРЕСА_1 - відмовити в повному обсязі.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М. Д. Власенко