Справа № 201/11905/13а
2а/201/314/2013
05 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Інспектора ДПС ОСП №3 РДПС УДАІ в Херсонській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 248390 від 23 вересня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так в постанові зазначено, що він перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, оскільки він не скоював вказане правопорушення, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав викладенні в позовній заяві вимоги та просив суд задовольнити позов.
Відповідач інспектор ДПС взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ УМВС сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшли письмові заперечення, відповідно до якого позові не визнав, оскільки позивачем не надано доказів незаконності дій відповідача. Позивач керуючи, автомобілем Lexus, порушив вимоги пункту 12.6 ПДР, рухаючись зі швидкістю 136 км/год, перевищуючи швидкість більш ніж на 20 км/год. Швидкість була зафіксована приладом «Trucam» № 000733.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 вересня 2013 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії СА № 248390 у справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 23 вересня 2013 о 16 годині 01 хвилини водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 136 км/год, чим порушив п. 12.6 «г» ПДР. Швидкість була зафіксована приладом «Trucam» № 000733. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн., що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими чинним законодавством.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів га годину у вигляді накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованість постанови серії СА № 248390 такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи наявність у постанові належних доказів того, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП є цілком законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАС України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова