№ 207/3665/13-к
№ 1-кп/207/252/13
11 грудня 2013 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретарі Воробйовій Н.В. , за участю прокурораМедяник О.В. , захисника ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальні провадження № 12013040780001261 , № 42013040780000048 за звинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , українця , громадянина України , не працюючого , інваліда 3 групи , освіта вища , не одруженого , дітей не має , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України 2001 року ,
за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 345 КК України 2001 року ,
29 квітня 2013 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна , знаходячись біля під'їзду № 7 будинку 41 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську , підійшов до раніше йому знайомого ОСОБА_2 і , здійснюючи свій злочинний намір , застосовуючи насильство , що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , штовхнув і збив останнього з ніг , після чого із правого переднього карману штанів витягнув гроші в сумі 600 гривень , забрав мобільний телефон моделі «Самсунг 5320» вартістю - 1100 гривень , який випав у потерпілого з кишені на землю , а усього на загальну суму 1700 гривень . Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився їм на власний розсуд , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 1700 гривень .
16 липня 2013 року приблизно о 11.10 годині ОСОБА_5 , будучи підозрюваним по кримінальному провадженню за скоєння злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та згідно постанови про оголошення в розшук від 15 липня 2013 року , знаходячись у розшуку , перебував біля будинку 33 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську , де до нього підійшов старший дільничний інспектор сектору дільничних інспекторів міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_11 , , який знаходився на службі та виконував свої службові повноваження , та згідно з ст. 11 Закону України «Про міліцію» запропонував ОСОБА_5 пред'явити документи та пройти до службового приміщення , опорного пункту міліції за адресою : м. Дніпродзержинськ , вулиця 8 Березня , 45 . ОСОБА_5 відмовився підкоритися законним вимогам працівника міліції та , діючи умисно , з метою нанесення побоїв , тримаючи у руці ціпок , наніс йому один удар по зовнішньо-задній поверхні правого ліктьового суглобу , після чого декілька раз штовхнув ОСОБА_11 та наніс удари руками по кінцівкам та тулубу , спричинивши згідно висновку експерта № 766 - Е легкі тілесні ушкодження у вигляді садна , яке утворилось внаслідок дії твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею та синців , які утворилися внаслідок дії тупого предмета , предметів .
Крім того , 16 липня 2013 року приблизно о 11.15 годині ОСОБА_5 , будучи підозрюваним по кримінальному провадженню , за скоєння злочину , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , та згідно постанови про оголошення в розшук від 15 липня 2013 року , знаходячись у розшуку , перебував біля будинку 33 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську , де до нього підійшов дільничний інспектор сектору дільничних інспекторів міліції Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 , який знаходився на службі та виконував свої службові повноваження . Після того , як ОСОБА_10 згідно ст. 11 Закону України «Про міліцію» запропонував ОСОБА_5 пред'явити документи та пройти до службового приміщення , опорного пункту міліції за адресою : м. Дніпродзержинськ , вулиця 8 Березня , 45 , ОСОБА_5 відмовився підкоритися законним вимогам працівника міліції та , діючи умисно , з метою нанесення побоїв , тримаючи у руці ціпок , наніс йому один удар по тильній поверхні правої кісті , після чого декілька раз штовхнув ОСОБА_10 та наніс удари руками по кінцівкам та тулубу , спричинивши згідно висновку експерта № 767 - Е легкі тілесні ушкодження у вигляді садна , яке утворилось внаслідок дії твердого предмета з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею та синців , які утворилися внаслідок дії тупого предмета , предметів .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив , що 29 квітня 2013 року близько 23.00 години знаходився біля торгівельного кіоску по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську , де потерпілий з своїм знайомим грали в шахи . Стало цікаво . Потерпілий запропонував зіграти з ним в шахи. Під час гри підійшла якась жінка , потерпілий почав ображати його нецензурною лайкою і ударив долонею в обличчя . Вдалося втриматися на ногах , після чого підійшов до ОСОБА_2 і вдарив його, він впав . З кишені ОСОБА_2 випав мобільний телефон . Забрав мобільний телефон потерпілого та витягнув з його кишені гроші . Гроші витратив на свої потреби , мобільний телефон продав .
16 липня 2013 року вийшов до магазину приблизно о 11.00 годині . Підійшли працівники міліції . ОСОБА_10 сказав , що його хоче бачити слідчий з приводу кримінальної справи . Запросив пройти з ним до опорного пункту міліції . Відмовився йти з ними . ОСОБА_10 зателефонував напарнику і вони затримали його . Під час затримання відмахувався ціпком та наніс тілесні ушкодження працівникам міліції . До слідчого не являвся протягом місяця .
Крім повного визнання вини вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі .
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що 29 квітня 2013 року приблизно о 22.30 годині біля будинку 41 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську грав з товаришем в шахи . Підійшов ОСОБА_5 і захотів зіграти . Відмовився грати з ОСОБА_5 в шахи і останній пішов , але через деякий час повернувся у супроводі 2 людей . Збирався йти додому . ОСОБА_5 почав махати кулаками і пляшкою та не міг заспокоїтись . Стояв спиною до обвинуваченого в той час , коли він вдарив його пляшкою по голові , від удару впав на спину . ОСОБА_5 підійшов і почав нишпорити по кишеням , забрав 600 гривень і мобільний телефон . Свідомості не втрачав . Впевнений , що бачив саме ОСОБА_5 , він кульгав . В той вечір пив пиво . В лікарню не звертався . Мобільний телефон міг випасти . Не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого .
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив , що 16 липня 2013 року в світлу пору доби йому зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_10 і попросив допомогти йому доправити до опорного пункту міліції ОСОБА_5 . ОСОБА_10 пояснив , що ОСОБА_5 перебуває в розшуку . Запропонував обвинуваченому пройти до опорного пункту міліції . ОСОБА_5 ухилявся , вивертався та впав на землю . Категорично відмовлявся пройти до опорного пункту міліції . Намагалися втримати ОСОБА_5 , але він махав палицею . Попросили його посидіти . ОСОБА_5 постійно намагався зайти до під'їзду , хватав за руки , махав палицею і попав по руці ОСОБА_10 . Потім приїхали співробітники карного розшуку і забрали ОСОБА_5 . У нього від отриманих ударів палицею були синці . У ОСОБА_10 на руці була подряпина , яка кровоточила . ОСОБА_5 постійно хватав за руки , намагався вдарити . Було чути запах алкоголю від ОСОБА_5 . Документи стосовно розшуку ОСОБА_5 не пред'являв . Претензій до підсудного не має .
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив , що ОСОБА_5 перебував в розшуку, оскільки був під слідством і до слідчого не з'являвся . Отримав доручення від слідчого привести ОСОБА_5 до нього . В літку 2013 року , точної дати не пам'ятає , був біля будинку № 41 по вулиці 8 Березня у м. Дніпродзержинську , де побачив ОСОБА_5 , підійшов до нього і запитав чому він не являється до слідчого . Просив ОСОБА_5 пройти з ним до опорного пункту міліції , на що останній відмовився . Зателефонував ОСОБА_11 і попросив його допомогти доправити ОСОБА_5 до опорного пункту міліції . ОСОБА_5 відмовлявся йти , махав руками та ціпком . Вийшла його мати і почала кричати , на що відповіли їй , що ОСОБА_5 перебуває в розшуку . ОСОБА_5 відштовхував їх та намагався зайти до під'їзду . Перешкоджали ОСОБА_5 зайти до під'їзду будинку . ОСОБА_5 махав ціпком і вдарив його і ОСОБА_11 . Були тілесні пошкодження - поріз на кісті руки та синці на передпліччі . Через 30-40 хвилин прибули співробітники карного розшуку , після чого разом з ОСОБА_5 пішли до травмпункту , а потім до судово-медичного експерта . ОСОБА_5 кричав , що нічого не робив , відмовлявся від поїздки до районного відділу міліції . ОСОБА_5 до цього вживав пиво , але п'яним не був . Не перебував на лікарняному. Враховуючи , що ОСОБА_5 є інвалідом , до нього не застосовували наручники та інші спецзасоби .
Свідок ОСОБА_7 пояснила , що 16 липня 2013 року приблизно о 11.00 годині знаходилась вдома . Прийшла сусідка і повідомила , що ОСОБА_5 лежить на землі , а біля нього співробітники міліції . Без палиці ОСОБА_5 не може підвестися . В 2010 році ОСОБА_5 потрапив в аварію , в результаті чого йому ампутували ногу вище коліна . Його протез не згинається , тому він не може присідати чи нагинатися . ОСОБА_5 вживає алкогольні напої не часто. Отримує пенсію , якої йому не вистачає .
Свідок ОСОБА_8 пояснив , що 22 липня 2013 року приїхав поздоровити свою тітку ОСОБА_7 з днем народження , яка є матір'ю ОСОБА_5 . Давно з нею не спілкувався . Купив квіти і зустрівся з тіткою . Потім поїхав до Баглійського районного відділу міліції для того , щоб повезти передачу . Підійшли адвокати і запропонували бути свідком бійки і сказати , що ОСОБА_5 вдарив один раз , а потім розвернувся і пішов . Відмовився , оскільки не був на там присутній . ОСОБА_9 теж була з ним , її також просили бути свідком , хоча вона також не була присутня під час бійки і відмовилась бути свідком .
Вина ОСОБА_5 підтверджується іншими доказами по справі :
матеріалами кримінального провадження № 12013040780001261 :
постановою від 15 липня 2013 року ( а.с. 45 том 1 ) , з якої слідує , що ОСОБА_5 оголошено в розшук ;
матеріалами кримінального провадження № 42013040780000048 :
висновком експерта № 766-Е від 17 липня 2013 року ( а.с. 19 том 2 ) , з якого слідує , що при огляді у судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_11 наявні тілесні ушкодження . Виявлені у нього пошкодження у вигляді садна та синці на поверхні кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Давність виявлених пошкоджень близько 1 доби на момент огляду . Синці утворились внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , садно утворилось внаслідок дії твердого предмета з обмеженою , загостреною контактуючою поверхнею ;
висновком експерта № 767-Е від 17 липня 2013 року ( а.с. 21 - 22 том 2 ) , з якого слідує , що при огляді у судово-медичній експертизі у потерпілого ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження . Виявлені у нього пошкодження у вигляді садна та синці на поверхні кінцівках - відносяться до легких тілесних пошкоджень ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) . Давність виявлених пошкоджень близько 1 доби на момент огляду . Синці утворились внаслідок дії тупого твердого предмета , предметів , садно утворилось внаслідок дії твердого предмета з обмеженою , загостреною контактуючою поверхнею ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2013 року ( а.с. 72 - 73 том 2 ) , з якого слідує , що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 зазначили обставини , при яких ОСОБА_5 скоїв злочин ;
іншими доказами по справі .
Таким чином , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого , та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 345 КК України 2001 року , тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків .
При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_5 раніше не судимий , не працює , є інвалідом , його щире каяття у вчиненні злочину , по справі не наступило тяжких наслідків , шкоду відшкодовано у повному обсязі , думку потерпілих про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України 2001 року звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .
Суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати , звільнивши його з-під варти з залу суду , зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання час знаходження під вартою .
Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 345 КК України 2001 року, та призначити йому покарання :
за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року - у вигляді 4 років позбавлення волі ,
за ч. 2 ст. 345 КК України 2001 року - у вигляді 2 років позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 2 роки .
На підставі ст. 76 КК України 2001 року зобов'язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 скасувати , звільнивши його з-під варти з залу суду .
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання час знаходження під вартою з 16 липня 2013 року по 11 грудня 2013 року .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .
Вирок , набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Суддя С.А. Скиба