Справа № 211/5378/13-к
Провадження 1-кп/211/379/13
24 грудня 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Рибаєва О.А. ,
при секретарі судового засідання Повєтіній О.А.,
за участю старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Козюра О.В.,
потерпілої ОСОБА_2,
обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі питання доцільності продовження тримання під вартою щодо:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, неодружений, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040720002805 від 30.07.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4, раніше засуджений - 02.12.2008р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.187 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2, КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06 червня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 20 днів, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти власності.
Відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив замінити тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, зобов'язався не здійснювати інших кримінальних правопорушень, компенсувати шкоду потерпілій. Обвинувачений ОСОБА_3, захисник обвинуваченого ОСОБА_3В - адвокат ОСОБА_5 вважали за можливе замінити обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.
Потерпіла залишила вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4, на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд зауважує, оскільки:
- кримінальне правопорушення - за ч.2 ст.186 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким;
- ОСОБА_4, маючи непогашені та незняті судимості за скоєння злочинів проти власності, обгрунтовано обвинувачується у скоєнні, у період умовно-дострокового звільнення, кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України;
- обвинувачений ОСОБА_4 не є інвалідом, не навчається, не працює, тобто соціальні зв'язки є дуже слабкими, відсутні дані про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 постійного місця роботи, стабільного доходу, які б могли виступити стримуючими факторами, тобто наявні ризики, що дають суду підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, та, враховуючи що у судовому слідстві на даний час не допитані потерпіла, є підстави вважати, що він може незаконно впливати на вищевказаних осіб.
У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою в межах строку, визначеного ч.3 ст.331 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.110, 176-178, 183, 331, 372 КПК України,-
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, до 18 лютого 2014 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. А. Рибаєв