№ 207/4557/13-а
№ 2-а/207/160/13
25 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Б Е З С М Е Р Т Н О Ї ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови від 07.10.2013 року про притягнення її, тобто ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 жовтня 2013 року інспектором ДПС РДПС ОСОБА_4 була винесена постанова АА 2 № 146963 в справі про адміністративне правопорушення, на підставі якої її притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено штраф у розмірі 300 гривень.
Вона вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 07 жовтня 2013 року вона рухалась на автомобілі Мітсубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1 по Сімферопольському шосе в м. Харків, не порушувала ПДР та не перевищувала швидкісний режим. Так як вона рухалась у щільному потоці машин, певна, що швидкість, яку відповідач необґрунтовано зазначив, як таку, що належить мені, належала транспортному засобу, що рухався повз неї або раніше за неї. До того ж попереду неї, на невеликій дистанції, рухався автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_2, що унеможливлює перевищення швидкості саме нею, оскільки даний автомобіль перешкоджав би даній дії.
Таким чином, 07 жовтня 2013 року інспектором ДПС РДПС ОСОБА_4 був складений протокол за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Крім того, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фіксації швидкості руху Трукам, який працює виключно у автоматичному режимі, фіксування даним технічним засобом «вручну» є незаконним. На фото, що були надані їй для огляду, було зафіксовано три автомобілі, серед яких не було її автомобілю.
Таким чином вона вважає, що Постанова АА 2 № 146963 по справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, та підлягає скасуванню.
В наданому до суду письмовому клопотанні, позивач ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без її участі в порядку письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, письмові заперечення на позов не надав.
Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
07 жовтня 2013 року відносно позивачки була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення (серія АА 2 № 146963). У зазначеній постанові вказано, що 07 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем Мітсубісі Лансер, номерний знак НОМЕР_1, рухалась по Сімферопольському шосе в м. Харків, та перевищила встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год, рухалась зі швидкістю 83 км/год., чим порушила вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постановлено накласти на ОСОБА_2, згідно зі ст. 14-1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 (триста) гривень.
Позивачка підтвердила той факт, що 07.10.2013 року вона рухалась на автомобілі по Сімферопольському шосе в м. Харків. Встановленої швидкості не порушувала. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови по справі, інспектор ДАІ керувався показниками технічного приладу вимірювання швидкості Трукам, які як доказ є неправомірними. При складанні протоколу, вона надала свої пояснення, але вони не були прийняти до уваги інспектором ДАІ при винесенні постанови.
Суд погоджується з позивачем, щодо протиправності Постанови АА 2 № 146963 від 07.10.2013 року та незаконності застосування до позивачки штрафу у розмірі 300,00 (триста) гривень з наступних підстав.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статті ж 10 та 11 КУпАП визначають умисну та необережну вину особи, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, що посягають на вказані вище об'єкти, а саме:
- особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала, або свідомо допускала настання цих наслідків (умисел);
- передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення, або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Суд не вбачає в діях позивачки ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за який чинним законодавством передбачено притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, якщо навіть працівником міліції ОСОБА_2 і була ознайомлена зі своїми правами та обов'язками відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що ОСОБА_2 заперечувала, то реально своїми правами ОСОБА_2 працівником міліції була позбавлена можливості скористатися. Такий висновок суду дозволяє зробити те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустила правопорушення 07 жовтня 2013 року об 11 годині 56 хвилин на Сімферопольському шосе в м. Харків. В той же день о 12 годині 10 хвилин відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, одразу ж справа була призначена до розгляду 07 жовтня 2013 року о 12 годині 10 хвилин і розглянута по суті безпосередньо на Сімферопольському шосе в м. Харків.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 2, 8-12, 69, 71, статтями 158-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Б Е З С М Е Р Т Н О Ї ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_3 України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення -- з а д о в о л ь н и т и .
Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 146963 від 07 жовтня 2013 року інспектора ДПС Взводу № 1 РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області сержанта міліції Ч А Л О Г О ОСОБА_5 про накладення адміністративного стягнення на Б Е З С М Е Р Т Н У ОСОБА_1.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП щодо Б Е З С М Е Р Т Н О Ї ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна.