Справа № 211/6828/13-ц
Провадження № 2/211/2662/13
12 листопада 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -
11 листопада 2013р. до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця у сумі 6 302,36 грн.. Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі ч.4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів.
Згідно ст.6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
На підставі ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Позивачем не надано належних документів, що підтверджують сплату судового збору. Так, при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
З наданого позивачем платіжного доручення від 27.10.2013р. вбачається, що на ньому стоять підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зокрема, ОСОБА_3 підписався як керівник кредитної установи. При цьому, з наданої позивачем - ПАТ «Акцент-Банк» копії довіреності №04-01/2013 від 04.01.2013р. на ОСОБА_3, не вбачається повноважень представника позивача - ОСОБА_3 на підписання банківських документів, зокрема, платіжних доручень, у т.ч., у якості керівника кредитної установи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем надано платіжне доручення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства і, тому не може бути прийнято судом як належний доказ сплати судового збору.
Для усунення недоліків позивачу слід надати суду оригінал платіжного доручення, на зворотному боці якого повинен міститися запис про зарахування судового збору в дохід держави, скріплений офіційною печаткою установи банку, та, першим і другим підписами посадових осіб, уповноважених на підписання платіжних доручень.
Відповідно до ст.119, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись п.5 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду спеціалізованих і кримінальних справ від 27.09.2012 р. N 10-1386/0/4-12, заява про забезпечення доказів, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя, -
Заяву про забезпечення доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що якщо він у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Рибаєв