,
Справа № 171/3395/13-п
3/171/957/13
19 грудня 2013 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП «Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
10.12.2013 року до Апостолівського районного суду надійшли матеріали від Територіальної державної інспекції з питань праці в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 04-14-19/27 від 29.11.2013 року встановлено, що 29.11.2013 року при проведенні перевірки КП «Апостолівське житлово- експлуатаційне підприємство» начальником ОСОБА_1, тобто посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України в частині своєчасного нарахування та виплати заробітної плати, встановлено порушення вимог ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч.4 ст. 97 КЗпП України оплата праці здійснюється з порушенням строків передбачених законодавством; в порушення ч.1 ст.115 КЗпП України фактично, згідно бухгалтерського обліку, заробітна плата працівникам видавалась з порушенням строків, при наявності коштів на розрахункових рахунках; в порушення ч.3 ст. 115 КЗпП України у зв»язку з тим, що порушуються строки виплати заробітної плати, порушуються розмір виплати заробітної плати за першу половину місяця; у порушення ч.4 ст. 115 КЗпП України фактично заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується з порушенням термінів, наприклад, вибірково: згідно Наказу №286-к від 25.09.2013 року ОСОБА_2 машиністу 1-го підйому водопровідної дільниці, надана щорічна відпустка з 02.10.2013 року, фактично виплату відпускних коштів здійснено 23.10.2013 року, згідно Наказу № 188-к від 29.07.2013 року ОСОБА_3 машиністу НФС №2 надана щорічна відпустка з 05.08.2013 року, фактично виплату відпускних коштів здійснено 27.08.2013 року, згідно Наказу №179-к від 18.07.2013 року ОСОБА_4 лаборанту НФС, надана щорічна відпустка з 23.07.2013 року, фактично виплату відпускних коштів здійснено 28.08.2013 року; у порушення ст.116 КЗпП України при звільнені працівників виплата всіх сум, що належать їм на день звільнення, проведений з порушенням строків, наприклад, на підставі наказу від 12.08.2013 року №217-к ОСОБА_5 звільненої за угодою сторін, остаточний розрахунок проведений 15.02.2013 року; на підставі наказу №383-3 від 20.11.2013 року ОСОБА_6 звільнено за власним бажанням, але остаточний розрахунок проведено 29.11.2013 року; на підставі наказу від 25.07.2013 року за №185-к ОСОБА_7 звільнено за угодою сторін, але остаточний розрахунок проведено 31.07.2013 року, на підставі наказу від 09.08.2013 року №211-к ОСОБА_8 звільнено за угодою сторін, але остаточний розрахунок проведено 19.09.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що заробітна плата за щорічну відпустку та розрахунок із звільненими працівниками виплачувались із запізненням, у зв»язку з відсутністю проплати за надані підприємством комунальні послуги на рівні свіх бюджетних підприємств.
Згідно довідки головного бухгалтера вказано підприємства ОСОБА_9 від 19.12.2013 року встановлено, що підприємство надає комунальні послуги різним установам, але оплата за ці послуги від бюджетних установ проводяться із запізненням, у зв'язку з чим на підприємстві плата за щорічні відпустки виплачуються із запізненням.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності приходжу до висновку, що на даний момент всі обов'язкові платежі по виплаті розрахунку із звільненими працівниками та по виплаті щорічної відпустки сплачено в повному обсязі, матеріальної шкоди не завдано, правопорушення вчинене не умисно, а у зв'язку з відсутністю обігових коштів на рахунку підприємства, в тому відповідно до ст. 22 КУпАП «При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням».
керуючись ст. 41 ч.1, 22, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП України, -
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_10