Справа № 210/7312/13-п
Провадження №3/210/1912/13
"08" листопада 2013 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утримані малолітні діти, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п НОМЕР_1, раніше піддавався адміністративному стягненню за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП постанова суду від 13.06.2012р,
за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -
Відповідно акту перевірки № 887/224/32098749 від 30.07.2013 р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Концерну «Стальпромбуд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Трансстандарт-2002» у липні-вересні 2012р.
Згідно з наданими до суду матеріалами, перевіркою виявлено порушення ст.. 22, п. 185.1 ст. 185, п.186.1, ст.. 186, п. 198.2, п.198.3, п.1986.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Трансстандарт-2002» під час здійснення взаємовідносин з Концерном «Стальпромбуд» у липні-вересні 2012 року. Встановлено завищення податкового кредиту на суму 42223, 23 грн., а також заниження податку на додану вартість за липень-вересень 2012 року на суму 14565,25грн., 22390,00грн. та 16496,66грн. відповідно
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, як вбачається з матеріалів справи на загаданий вище акт подано заперечення за підписом генерального директора та головного бухгалтера концерну «Стальпромбуд».
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.
Протоколом №63 від 01.10.2013 року встановлено, що датою вчинення правопорушення є липень - вересень 2012р. на суму 14565,25 грн., 22390,00 грн. та 16496,66 грн. відповідно за актом перевірки від 30.07.2013 року № 88/224/32098749.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначене правопорушення не є триваючим і є закінченим з моменту його вчинення, а саме з моменту внесення відомостей до податкової декларації.
Таким чином на час складання протоколу стекли строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 08 листопада 2013 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя:ОСОБА_1