Категорія статобліку - 2.32
Справа № 2а-3263/09/0470
Іменем України
03 березня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі - Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпродзержинська міська рада, про визнання протиправними рішення, дій та поворот виконання рішення 24 листопада 2008 року № 495-17/V,
Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Дніпропетровської обласної ради від 24 листопада 2008 року № 495-17/V про розгляд протесту прокурора Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року та його скасування, здійснення повороту виконання зазначеного рішення шляхом повернення цілісного майнового комплексу колишнього комунального підприємства «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до власності територіальної громади міста Дніпродзержинська., а також визнати протиправними дії Дніпропетровської обласної ради по прийняттю рішення від 24 листопада 2008 року № 495-17/V про розгляд протесту прокурора Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року. Третя особа по справі Дніпродзержинська міська рада
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити їх повністю.
У судовому засіданні, за поясненням позивача, присутній повноважний представник юридичного відділу Дніпропетровської обласної ради. На запитання головуючого, останній пояснив, що він бере участь у засіданні як вільний слухач.
Письмових або усних заперечень проти позову відповідач або його представник не надав.
Представник третьої особи письмових заперечень не надав але суду пояснив, що вважає позовні вимоги КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, враховуючи, що згідно ст.12 КАС України, розгляд адміністративної справи проводиться відкрито, заперечень з цього приводу не надійшло та підстави для обмеження відкритості адміністративного процесу відсутні, суд на місці ухвалив слухати адміністративну справу за даною явкою та даним складом суду.
Оскільки у судовому засіданні присутні представники обох сторін та третьої особи, наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті, суд вважає, що підстави для оголошення перерви або відкладення розгляду справи відсутні.
За результатами розгляду справи у судовому засіданні судом прийнято постанову, однак, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, враховуючи навантаження суду у зв'язкувеликою кількістю надходження позовних та інших матеріалів, з урахуванням положень ст.160 КАС України, у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Враховуючи положення ч.3 ст.160 КАС України, якою визначено строк виготовлення тексту постанови у повному обсязі не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, а також, положення ст.103 КАС України, відповідно до якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок; останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день;останній день строку триває до двадцять четвертої години, судом визначено дату виготовлення постанови у повному обсязі - 06.03.2009 р.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що саме Дніпропетровською обласною радою 25.05.2009 р. отримано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів, інформацією про процесуальні права та обов'язки, які надіслані судом 23.02.2009 р. (а.с.49-50).
27.02.2009 р. Дніпропетровською міською радою за вихідним номером № вих-311/0/2-09 підготовлено відповідь на ім'я судді, в провадженні якої перебуває дана адміністративна справа, з приводу отриманих матеріалів (а.с.48). Однак, з невідомих причин зазначена відповідь надійшла до суду лише 04.03.2009 р., тобто після розгляду справи у судовому засіданні та проголошення вступної та резолютивної постанови.
У вищезазначеному листі Дніпропетровська обласна рада зазначає про помилкове надходження на її адресу документів суду і тому рада їх повертає у зв'язку із тим, що в ухвалі про відкриття провадження у справі № 2-а-3263/09/0470 від 13.02.2009 р. відповідачем зазначена Дніпропетровська міська рада, незважаючи на те, що у позовній заяві та доданих до неї документах, які отримала Дніпропетровська обласна рада, зазначена відповідачем саме Дніпропетровська обласна рада. До початку розгляду справи, в ході судового розгляду та після ухвалення судового рішення по справі, до окружного адміністративного суду ніхто не звертався з викладеного питання.
Таким чином, саме 04.03.2009 р. суд дізнався про допущену в ухвалі від 13.02.2009 р. описку. Тому, терміново, в цей же день судом винесено ухвалу про призначення судового засідання щодо вирішення питання про внесення виправлень до ухвали про відкриття провадження у даній адміністративній справі.
Отже з викладеного вбачається, що відповідач по справі, знаючи про розгляд даної адміністративної справи 03.03.2009 р., що є очевидним з отриманої ним копії адміністративного позову, навмисно направив свого представника у вищевказане судове засідання для володіння інформацією по справі, а представник прийняв нейтральну позицію та свідомо не зазначив про допущену судом описку та наявність листа № вих-311/0/2-09 від 27.02.2009 р., чим ввів суд в оману, вирішивши дискридитувати суддю.
Таким чином, під час розгляду справи, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним задовольнити даний позов частково з наступних підстав.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб саме і лише у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Статтею 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. А суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до положень ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів, зокрема, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Положеннями ст.18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Враховуючи, що відносини, які склалися між Позивачем та Відповідачем є публічно-правовими відносинами, виходячи із змісту статті 3 та пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а також приймаючи до уваги право позивача з урахуванням норм ст.18 КАС України, суд вважає за можливе розглянути даний адміністративний позов.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2008 року Дніпропетровською обласною радою п'ятого скликання на сімнадцятій сесії було прийнято рішення № 495-17/Vпро розгляд протесту прокурора Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року № 07/1-706 вих.-08, відповідно до якого було задоволено вимогу про скасування пункту 1 рішення Дніпропетровської обласної ради від 24 жовтня 2002 року № 83-5/ХХІV «Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» в якому зазначається: «Передати у власність територіальної громади м. Дніпродзержинська цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», як майно, що належить до спільної власності територіальних громад області», внаслідок чого передати до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», на базі якого створене комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», закріпивши на праві господарського відання за комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», зі створенням відокремленого структурного підрозділу.
Позивач вважає, що рішення відповідача від 27.11.2008 року за № 495-ІІ/Vє незаконним і протиправним, та таким, що суперечить чинному законодавству та рішенню Господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 р. у справі № А12/24.
Позовні вимоги КВП Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал» обґрунтовує тим, що24 жовтня 2002 року Дніпропетровська обласна рада на двадцять четвертому скликанні п'ятої сесії прийняла рішення № 83-5/ХХІVпро використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, відповідно до пункту 1 якого, крім іншого, визначено: «Передати у власність територіальної громади м. Дніпродзержинська цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», як майно, що належить до спільної власності територіальних громад області».
На виконання цього рішення виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради було прийнято рішення від 03.12.2002 року № 574, яким створено комісію для прийняття цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
03.12.2002 року складено акт прийому-передачі із власності територіальних громад Дніпропетровської області у власність територіальної громади (комунальну) м. Дніпродзержинська цілісного майнового комплексу КП «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», цей акт був підписаний всіма членами комісії, в тому числі і представником Дніпропетровської обласної ради, а також затверджений рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03.12.2002 року № 575.
З викладеного вбачається, що вищезазначене майно надійшло у власність територіальної громади м.Дніпродзержинська на законних підставах в порядку передбаченому законодавством України.
09.12.2005 року Дніпропетровською обласною радою було прийнято рішення № 686-29/ІV «Про скасування пункту 1 рішення обласної ради від 24.10.2002 року № 83-5/ХХІV «Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області». У подальшому 23.12.2005 року відповідачем також було прийнято рішення № 721-30/ІV «Про реорганізацію (припинення діяльності) комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал».
Враховуючи те, що згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і відповідно до п.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого органу за винятком випадків, передбачених законам, Дніпродзержинська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області у порядку адміністративного судочинства з позовною вимогою про скасування рішення від 09.12.2005р. № 686-29/ІV та рішення від 23.12.2005р. № 721-30/ІV прийняті Дніпропетровською обласною радою.
21 квітня 2006 р. господарським судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою визнано нечинними вищезазначені рішення, прийняті Дніпропетровською обласною радою.
Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Так, оскаржуване рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.11.2008 р. № 495-17/V суперечить ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним, та п. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» згідно з якою об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого органу за винятком випадків, передбачених законом. Жодних рішень щодо передачі до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпродзержинська міська рада, як повноправний суб'єкт розпорядження власністю територіальної громади м. Дніпродзержинська не приймала.
Скасування частини рішення Дніпропетровської обласної ради від 24.10.2002 р. № 83-5/ XXIV про передачу цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до власності територіальної громади м.Дніпродзержинська є протиправної позицією на підставі того, що скасування цього рішення не може породжувати прав та обов'язків до іншого підприємства, а саме комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал», на підставі того, що це різні суб'єкти та різні цілісні майнові комплекси, законність володіння яким встановлено у постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2006 р. Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України зазначає обставини, що були встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Прокурором Дніпропетровської області внесено протест до Дніпропетровської обласної ради на рішення від 24 жовтня 2002 року за № 83-5/ХХІV на підставі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», але вищезазначена стаття передбачає, що протест подається на акт, який суперечить закону, а у даному випадку, рішення Дніпропетровської обласної ради рід 24 жовтня 2002 року № 83-5/ХХІV «Про використання майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» є повністю правомірним, більше того, правомірність даного рішення підтверджена постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2006 року. А згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені зазначено постановою господарського суду не доказуються при розгляді інших справ, зокрема даної адміністративної справи, оскільки постанова суду від 21.04.2006 року набрала законної сили та станом на час розгляду даної справи є чинною.
З матеріалів справи вбачається та підтверджено у судовому засіданні, що першим рішенням Дніпропетровської обласної ради щодо розгляду протесту прокурора Дніпропетровської області від 15.07.2008 р. № 07/1-706 вих-08 було його відхилення.
Однак, через два місяці за невідомих обставин, 25.09.2008 р. на шістнадцятій сесії п'ятого скликання Дніпропетровська обласна рада вирішила розглянути зазначений протест (а.с.37), що взагалі суперечить нормам діючого законодавства України, оскільки згідно приписів ст.21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що у Дніпропетровської обласної ради були відсутні підстави для задоволення протесту прокурора Дніпропетровської області. А самі дії Дніпропетровської обласної ради не передбачені жодними нормами діючого законодавства України.
Що стосується позовних вимог щодо здійснення повороту виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 24 листопада 2008 року № 495-17/Vпро розгляд протесту прокурора Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року № 07/1-706 вих.-08. та повернення цілісного майнового комплексу колишнього комунального підприємства «Дніпродзержинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до власності територіальної громади м. Дніпродзержинська, а також визнання протиправними дії Дніпропетровської обласної ради по прийняттю зазначеного рішення, суд вважає за необхідне відмовити, з урахуванням положень ст.ст.2, 17 КАС України як таких, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в даному адміністративному проваджені.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.124 Конституції України рішення суду є обов'язковим для виконання на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обгрунтовано та підтверджено належним чином вимоги, заперечень від відповідача або його представника не надійшло, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині протиправності рішення Дніпропетровської обласної ради від 24 листопада 2008 року № 495-17/Vпро розгляд протесту прокурора Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року № 07/1-706 вих.-08, наслідком якої має стати його скасування,є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в цій частині. В решті позовних вимог належить відмовити.
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з державного бюджету позивачу -Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені квитанцією № 5452 від 06.02.2009 р.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»до Дніпропетровської обласної ради, третя особа Дніпродзержинська міська рада, про визнання протиправними рішення, дій та поворот виконання рішення 24 листопада 2008 року № 495-17/V- задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 24 листопада 2008 року № 495-17/Vпро розгляд протесту прокурора Дніпропетровської області від 15 липня 2008 року № 07/1-706 вих.-08.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськводоканал»(51931, м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, б.6, код ЄДРПОУ 03341322, р/р 26004485471011 в Дніпродзержинській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» МФО 305965) 3грн. 40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 06.03.2009 р.
Суддя Н.В. Захарчук