УХВАЛА[1]
20.06.2008 рокум. Одеса
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого -Димерлія О.О.
суддів -Яковлева Ю.В., Стас Л.В.
при секретарі -Вихренко К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» на постанову господарського суду Миколаївської області від 28.04.2007 року за адміністративним позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки строком 10 робочих днів,
В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та просив: зобов'язати відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» допустити посадових осіб спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві до проведення позаланової виїзної перевірки.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 28 квітня 2007 року позов спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві задоволено.
Судовим рішенням надано дозвіл спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на проведення позапланової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» строком а 10 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили.
У поданій апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2003 р. держаною податковою адміністрацією у Миколаївській області був виданий наказ № 599 "Про проведення позапланової документальної перевірки ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" в зв'язку з тим, що відносно посадових осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, які здійснювали планову документальні перевірку указаного підприємства, було розпочато службове розслідування. Згідно цього наказу перевірку доручено провести СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві. На підставі цього наказу, 08.12.2006 р. СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві був виданий наказ № 196 "Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Перевірка включає в себе питання своєчасності, повноти нарахування і сплати податків та інших питань згідно чинного законодавства. На підставі цього наказу, інспекторам СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві було видано направлення № 1/4/39 від 08.12.2006 р. В зв'язку з не допуском фахівців СДПІ до перевірки ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" був складений акт відмови від допуску до перевірки № 12/39-000/23399393 від 11.12.2006 р.
Згідно положень ст.11 Закону України податковим органам надано право на проведення, у тому числі, на проведення позапланових виїзних перевірок.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачені обставини проведення позапланових перевірок. Так згідно пункту 8 частини 6 зазначеної статті позапланова перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявів їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб нижчестоящого органу податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", оскільки відносно осіб, які здійснювали планову документальну перевірку підприємства, на підставі наказу ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 08.11.2006 р. № 813, було розпочато службове розслідування щодо невиконання або неналежного виконання ними своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, що заподіяло значну матеріальну шкоду державі. В зв'язку з цим, доводи скаржника про відсутність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у ДПА в Миколаївській області є необґрунтованими.
Судова колегія вважає також необґрунтованими доводи ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" стосовно відсутності у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, як у органа, який є рівним за системою структури органів ДПА в Миколаївській області, повноважень щодо проведення таких перевірок, оскільки згідно наказу ДПА в Миколаївській області № 599 від 23.11.2006 р. "Про проведення позапланової документальної перевірки "ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ДПА в Миколаївській області делегувала СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві повноваження щодо проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2005 р. "ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".
Доводи скаржника про те, що підприємство не було ознайомлено з наказом ДПА в Миколаївській області № 599 від 23.11.2006 р. і взагалі не знало про його наявність, спростовуються тим, що "ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" отримало копію наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві № 196 "Про організацію проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" від 08.12.2006 р., який містить посилання на наказ ДПА в Миколаївській області № 599 від 23.11.2006 р., як на одну з підстав для його видання.
Твердження "ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про те, що акт КРУ у Миколаївській області від 18.08.2006 р. № 14-24/183 "Про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" за період 2004-2005 років та 1 півріччя 2006 р. не може служити підставою для проведення службової перевірки, здійсненою посадовими особами ДПІ Заводського району у м. Миколаєві, оскільки в цьому акті викладені дані, які ще не виникли і не могли бути відомі перевіряючим, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законність призначення ДПА в Миколаївській області службової перевірки ні є предметом даного спору.
При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 28.04.2007 року за адміністративним позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки строком 10 робочих днів - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий суддя:
Судді:
[1] Справа №22а-1439/200
Головуючий першої інстанції суддя - Васильєва Л.І.Категорія П-73
Доповідач суддя - Димерлій О.О.