ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Справа № 24/610/07-АП-9/111/08-АП Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 2.11.1 інстанції - Нечипуренко О.М.
Іменем УКРАЇНИ
23 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Кожан М.П.,
суддя Бишевська Н.А.,
при секретарі Резнікові Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції,
на постанову господарського суду Запорізької області
від 13.03.2008р.,
у справі № 24/610/07-АП-9/111/08-АП
за позовом Приватного підприємства «Войніков і Ко»,
Мелітопольське шосе, 86, м. Бердянськ Запорізької області, 71101;
до відповідача Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції,
пр. Праці, 20, м. Бердянськ Запорізької області, 71100;
про скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив: Приватним підприємством «Войніков і Ко» подано позов до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0002562320/0 від 28.12.2006р., /1 від 13.02.2007р., /2 від 07.05.2007р., /3 від 20.07.2007р.
Господарський суд Запорізької області своєю постановою від 13.03.2008р. у справі № 24/610/07-АП-9/111/08-АП позов задовольнив.
Постанова суду мотивована тим, що оскільки контрагенти Позивача на момент складання ними податкових накладних перебували в Єдиному державному реєстрі, мали Свідоцтво платника ПДВ, визнання недійсними в судовому порядку установчих документів контрагентів позивача не є підставою для висновку про не підтвердження суми податкового кредиту податковими накладними.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Бердянська об'єднана Державна податкова інспекція Запорізької області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2004р. у справі № 2-1978/1 визнані недійсними з дати державної реєстрації Статут, Установчий договір, протокол загальних зборів засновників, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту видачі, Товариства з обмеженою відповідальністю «РекордТоргІнвест» - постачальника Позивача.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2004р. у справі № 2-5389/2004 визнані недійсними з дати державної реєстрації Статут, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, первинні бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Центрторг» - постачальника Позивача.
(Див. на звороті)
Отже, податкові накладні, складені особами, незареєстрованими у податковому органі суб'єктами господарювання, не надають права на віднесення до податкового кредиту ПДВ у розмірі 17.120,15 грн. від ТОВ «РекордТоргІнвест» у березні 2004р. та у розмірі 6.438,67 грн. від ТОВ «Енергія Центрторг» у липні 2004р.
Просить постанову господарського суду Запорізької області від 13.03.2008р. у справі № 24/610/07-АП-9/111/08-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009р. № 115 справу передано для розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Кожан М.П., Бишевська Н.А.
ПП «Войніков і Ко», Позивач, в запереченнях на апеляційну скаргу не вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Сутність спору:уповноваженими фахівцями держподаткінспекції 15.12.2006р. проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Войніков і Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2004 р. по 31.03.2004 р., та з 01.07.2004 р. по 31.07.2004р.
За результатами перевірки складений Акт № 160/23-018/30694282 від 20.12.2006р.
В Акті перевірки вчинено записи про те, що Приватне підприємство «Войніков і Ко» в 2004р. мало взаємовідносини з поставки насіння соняшника, ячменю та пшениці з Товариством з обмеженою відповідальністю«РекордТоргІнвест», м. Київ, та «Енергія Центрторг», м. Київ.
Оплачено продукцію Приватним підприємством «Войніков і Ко» шляхом внесення готівки в каси зазначених підприємств.
На підставі податкових накладних, виданих постачальниками Позивача, Приватне підприємство «Войніков і Ко» включило до складу податкового кредиту в березні та липні 2004р. суми ПДВ у розмірах 17.120,15 грн. та 6.438,67 грн., відповідно.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03.06.2004р. у справі № 2-1978/1 визнані недійсними з дати державної реєстрації Статут, Установчий договір, протокол загальних зборів засновників, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ з моменту видачі, Товариства з обмеженою відповідальністю «РекордТоргІнвест».
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.12.2004р. у справі № 2-5389/2004 визнані недійсними з дати державної реєстрації Статут, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, первинні бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Центрторг».
На підставі Акту перевірки № 160/23-018/30694282 від 20.12.2006р., та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов'язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, керівником Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0002562320/0 від 28.12.2006 р.,
№ 0002562320/1 від 13.02.2007 р.,
№ 0002562320/2 від 07.05.2007 р.,
№ 0002562320/3 від 20.07.2007 р.
На підставі пп. «б» пп. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, згідно з пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, Приватному підприємству «Войніков і Ко» визначено суму податкового зобов'язання за платежем - 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 35.338,23 грн. У тому числі 23.558,82 грн. - основний платіж, 11.779,41 - штрафні (фінансові) санкції.
Визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень № 0002562320/0 від 28.12.2006р., /1 від 13.02.2007р., /2 від 07.05.2007р., /3 від 20.07.2007р. було предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
У відповідності з пп. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), в редакції чинній по 31.03.2005р., податковий кредит звітного періоду складався із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з пп. 7.5.1 Закону ( 168/97-ВР )датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Законом (168/97-ВР) передбачено перерахування податку відповідно до змін бази оподаткування у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала.
У відповідності ж з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону (168/97-ВР) в чинній на той час редакції не дозволялось включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.
Податкова накладна, пп. 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця; право на нарахування податку та складання податкових накладних, пп. 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Платник податку, за визначенням п. 1.3 цього Закону, особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Особа - <...> суб'єкт підприємницької діяльності, <...> інша юридична особа, <...> фізична особа (громадянин, іноземний громадянин та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, віднесену до підприємницької згідно із законодавством.
Суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Діяльність незареєстрованого суб'єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.
За змістом статті 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.
Крім того, згідно з п. 9.8 Закону (168/97-ВР), реєстрація (осіб як платників податку на додану вартість) діє до дати її анулювання.
Позивачем зобов'язання перед постачальниками продукції виконані в повному обсязі, суми податку на додану вартість сплачені у складі придбаної продукції.
Судом встановлено, що Позивачем на підтвердження податкового кредиту були надані податкові накладні, які не мали будь-яких недоліків, та порядок заповнення яких відповідав приписам чинного законодавства. Станом на дату складання податкових накладних належним чином зареєстрованими платниками податку на додану вартість.
Визнання недійсними Статуту, Установчого договору, Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, навіть з моменту його видачі, не є підставою для висновку про не підтвердження сум податкового кредиту податковими накладними.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 13.03.2008р. в адміністративній справі № 24/610/07-АП-9 /111/08-АП залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку, встановленому ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу складено у повному обсязі 31.03.2009р.
Головуючий суддя О.В.Юхименко
Суддя М.П.Кожан
Суддя Н.А.Бишевська