79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" грудня 2013 р. Справа № 921/677/13-г/15
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Бойко С.М.,
суддів Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Томкевич Н.,
за участю представників (за первісним позовом):
від позивача: з'явився,
від відповідачів-1,2: не з'явилися;
розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства «Аква-Сервіс» №299 від 07.11.2013 року,
на рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2013 року, суддя Галамай О.З.
у справі за №921/677/13-г/15
за первісним позовом: комунального підприємства "Тернопільводоканал", м.Тернопіль
до відповідача-1: комунального підприємства "Аква-Сервіс", смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області
відповідача-2: Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області
про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 174 092,18 грн.
та за зустрічним позовом: комунального підприємства "Аква-Сервіс", смт.Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області
до відповідача: комунального підприємства "Тернопільводоканал", м.Тернопіль
про визнання частково недійсними договорів про надання послуг з водовідведення,
рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.10.2013 року задоволено повністю первісні позовні вимоги КП "Тернопільводоканал" та стягнено солідарно з КП "Аква-Сервіс" та Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області 141 643,55 грн. основного боргу, 31 807,50 грн. пені, 522,86 -3% річних та 3 481,84 грн. судового збору.
Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог КП "Аква-Сервіс" до КП "Тернопільводоканал" про визнання частково недійсними договорів про надання послуг з водовідведення.
Рішення суду про задоволення первісного позову мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг, відтак суд дійшов до висновку про стягнення основного боргу та штрафних санкцій.
Рішення суду про відмову в задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що КП «Аква-Сервіс» надає послуги з водовідведення не тільки населенню, а й підприємствам, організаціям та іншим споживачам, господарський суд дійшов до висновку, що КП «Тернопільводоканал» правомірно застосовано до КП «Аква-Сервіс» тариф, що встановлений для категорії «інші споживачі».
В апеляційній скарзі скаржник (відповідач-1 за первісним позовом) просить рішення місцевого суду скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісних позовних вимог повністю та задоволити зустрічні позовні вимоги і вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, апелюючи тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що КП «Аква-Сервіс» є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, то для нього повинен бути встановлений істотно нижчий тариф на водовідведення, ніж передбачено у спірному договорі, а саме 2,988 грн. за 1 м.куб., згідно офіційного сайту КП «Тернопільводоканал» на підставі постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №77 від 30.09.2011 року та №99 від 10.02.2012 року.
Таким чином, скаржник вважає,що ним було доведено, що тариф 3,972 грн. за 1 м.куб. водовідведення закладений у спірному договорі, суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, тобто укладений з порушенням вимог ст..203 ЦК України, що є правовою підставою для визнання цього договору недійсним в частині визначення тарифу.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач за первісним позовом вважає, що рішення місцевог господарського суду є законним та обґрунтованим. а апеляційна скарга - безпідставною з огляду на те, що в укладених договорах про надання послуг з водовідведення передбачений тариф, котрий є державно-регульованим, тобто таким, який встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, котра уповноважена встановлювати такі тарифи згідно Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг».
В судове засідання представники відповідачів за первісним позовом не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили. З цих підстав неявка відповідачів розцінюється судом як без поважних причин.
Суд, розглянувши апеляційну скаргу та дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По первісному позову:
як вбачається із матеріалів справи, між КП "Тернопільводоканал" (виробник) та КП "Аква-Сервіс" (споживач) було укладено договори про надання послуг з водовідведення № 4436 від 27.09.2012р., 01.11.2012р., 01.12.2012р., 26.12.2012р. та 01.02.2013р.
Відповідно до розділу 1 вищезазначених договорів, виробник взяв на себе зобов'язання надавати послуги з водовідведення для селища Велика Березовиця в межах затвердженого у кожному договорі ліміту, а споживач взяв на себе зобов'язання проводити оплату за надані послуги на умовах, визначених цими договорами та чинним законодавством.
В п. 2.7. даних договорів сторони передбачили тариф для послуг з централізованого водовідведення, який для Споживача становить 3,972 грн. за 1 куб.м. стічних вод (з ПДВ).
Відповідно до п. 2.10. договорів остаточний розрахунок за спожиті в поточному місяці послуги, споживач проводить на підставі рахунків або інших платіжних документів, поданих Водоканалом, які підлягають оплаті споживачем у триденний строк після їх отримання, при цьому вихідні і святкові дні до уваги не беруться. Враховуючи можливість отримання рахунків Споживачем в абонентному відділі виробника, остаточна оплата спожитих послуг з водовідведення здійснюється споживачем в будь-якому випадку не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, в якому надавались відповідні послуги.
На виконання умов вищезазначених договорів, виробником були надані споживачеві послуги з водовідведення для селища Велика Березовиця, про що свідчать копії рахунків, виставлених КП "Аква-Сервіс".
Споживач свої договірні зобов'язання щодо оплати за надані йому послуги з водовідведення в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 01.03.2013р. заборгував КП "Тернопільводоканал" 126 081,82 грн.
З метою вирішення питання врегулювання даної заборгованості 01.03.2013р. між КП "Аква-Сервіс" (Боржник) та КП "Тернопільводоканал" (Кредитор) укладено договір № 2 про відтермінування погашення заборгованості, за умовами якого суму боргу в розмірі 126 081,82 грн. було відтерміновано згідно з графіком, передбаченим п. 2.1. договору, до 25.10.2013р.
Крім того, 01.03.2013р. між КП "Тернопільводоканал" (Кредитор) та Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області (Поручитель) укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель поручився перед Кредитором за невиконання КП "Аква-Сервіс" (Боржником) договорів про надання послуг з водовідведення № 4436 від 27.09.2012р., 01.11.2012р., 01.12.2012р., 26.12.2012р., 01.02.2013р. та договору про відтермінування погашення заборгованості № 2 від 01.03.2013р.
Згідно з п. 2.1. договору поруки № 2 від 01.03.2013р. Поручитель зобов'язався нести відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи виконання основного зобов'язання з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми, неустойки та відшкодування збитків.
КП "Аква-Сервіс" здійснило часткову оплату КП "Тернопільводоканал" в розмірі 13 000,00 грн.
Отже, заборгованість КП "Аква-Сервіс" перед КП "Тернопільводоканал" за послуги з водовідведення становить 141 643,55 грн.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу статті ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Доказів погашення всієї суми основного боргу відповідач не подав, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення солідарно з відповідачів суми боргу в розмірі 141 643,55 грн.
Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з нарахуванням місцевим судом сум, які підлягають до стягнення солідарно з боржника (КП "Аква-Сервіс") та поручителя (Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області) на користь КП "Тернопільводоканал":
- пеня в розмірі 31 807,50 грн., нарахована за період з 01.04.2013р. по 07.06.2013р. відповідно до п. 4.1. договорів про надання послуг з водовідведення №4436 від 27.09.2012р., 01.11.2012р., 01.12.2012р., 26.12.2012р., 01.02.2013р. та ст. 1 Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій";
- 3% річних в розмірі 522,86 грн., нарахованих за період з 01.04.2013р. по 07.06.2013р. відповідно до ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг з водовідведення, передбачених договорами про надання послуг з водовідведення №4436 від 27.09.2012р., 01.11.2012р., 01.12.2012р., 26.12.2012р., 01.02.2013р.;
- 30% річних в розмірі 118,27 грн., нарахованих за період з 28.05.2013р. по 07.06.2013р. відповідно до п. 7 договору про відтермінування погашення заборгованості № 2 від 01.03.2013р. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті двох перших розтермінованих платежів.
По зустрічному позові: КП "Аква-Сервіс" в зустрічній позовній заяві № 248 від 27.08.2013р. просить визнати частково недійсними договори про надання послуг з водовідведення за № 4436, укладені 27.09.2012р., 01.11.2012р., 01.12.2012р., 26.12.2012р. та 01.02.2013р. в частині визначення тарифу на водовідведення - 3,972 грн./м.куб. (з ПДВ), передбаченого п. 2.7 даних договорів.
Стверджує, що даний тариф є економічно необґрунтованим та таким, що ставить в безвихідне економічне становище КП "Аква-Сервіс" та всіх жителів селища Велика Березовиця, які користуються цими послугами.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч.і. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" органом державного регулювання у сфері комунальних послуг є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.
Згідно із ст. 6 Закону України "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг" національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг бере участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері теплопостачання і централізованого водопостачання та водовідведення, здійснює ліцензування господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення; здійснює розроблення порядків (методик) формування тарифів та встановлює тарифи на комунальні послуги для суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання на суміжних ринках, ліцензування діяльності яких здійснюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг; здійснює нагляд (контроль) їх за діяльністю та має право на застосування відповідних санкцій за порушення ними умов і правил провадження відповідних видів господарської діяльності.
Відповідно до Статуту КП "Тернопільводоканал" підприємство створене з метою забезпечення фізичних та юридичних осіб, розташованих на території м. Тернополя та навколишніх сіл, послугами централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.
Відповідно до підпункту б) п. 1 Постанови № 177 від 30.09.2011р. комунальному підприємству "Тернопільводоканал" встановлено тарифи на централізоване водовідведення в наступних розмірах:
- для бюджетних установ - 2,83 грн. за 1 куб.м (без ПДВ);
- для інших споживачів - 3,31 грн. за 1 куб.м (без ПДВ);
- для комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" - 2,56 грн. за 1 куб.м (без ПДВ).
Постановою № 99 від 10.02.2012р. комунальному підприємству "Тернопільводоканал" встановлено тарифи на послуги з централізованого водовідведення в наступних розмірах:
- для потреб населення м. Тернополя, Комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" на виробництво гарячої води та опалення для потреб населення - 2,57 грн. за 1 куб.м (без ПДВ);
- для потреб населення сіл - 2,52 грн. за 1 куб.м (без ПДВ);
- для потреб ОСББ, ЖБК, TI3, ЖЕК та інших організацій, які розраховуються відповідно до загальнобудинкових лічильників - 2,49 грн. за 1 куб.м (без ПДВ).
У спірних договорах про надання послуг з водовідведення за № 4436, укладених 27.09.2012р., 01.11.2012р., 01.12.2012р., 26.12.2012р. та 01.02.2013р. комунальним підприємством "Тернопільводоканал" застосовано до комунального підприємства "Аква-Сервіс" тариф на водовідведення у розмірі 3,972 грн./м.куб. з ПДВ, тобто застосовано тариф, встановлений Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг для категорії - «інші споживачі».
Відповідно до статуту КП "Аква-Сервіс" дане підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади смт. Велика Березовиця і с. Кип'ячка і підпорядковане Великоберезовицькій селищній раді.
Основною метою діяльності підприємства є забезпечення населення смт. Велика Березовиця та с. Кип'ячка, підприємств, організацій, установ та інших споживачів питною водою, послугами водовідведення з метою отримання прибутку.
Відповідно до даних, наведених КП "Аква-Сервіс" в листі № 290 від 25.10.2013р., станом на 01.10.2013р. дане підприємство надає послуги: населенню (кількість абонентів 1904) - 99,2 %; бюджетним організаціям (кількість абонентів 3) - 0,1 % та іншим організаціям (кількість абонентів 13) - 0,7 %.
Враховуючи те, що КП "Аква-Сервіс" надає послуги з водовідведення не тільки населенню, а й підприємствам, організаціям, установам та іншим споживачам, господарський суд дійшов правомірного висновку, що КП "Тернопільводоканал" правомірно застосовано до КП "Аква-Сервіс" тариф, що встановлений для категорії "інші споживачі".
Крім того, правомірність застосування КП "Тернопільводоканал" до КП "Аква-Сервіс" тарифів на водовідведення у розмірі - 3,972 грн./м.куб. з ПДВ, підтверджено листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (міститься в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ст. 632 ЦК України).
Із змісту наведених норм вбачається, що ціна договору (у даному випадку - тариф, який встановлений уповноваженим органами державної влади, зокрема Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг) є істотною умовою договорів про надання послуг з водовідведення за № 4436, укладених 27.09.2012р., 01.11.2012р., 01.12.2012р., 26.12.2012р. та 01.02.2013р.
Виключення із спірних договорів пункту 2.7., в якому визначено тариф на водовідведення в розмірі 3,972 грн./м.куб.( з ПДВ), призведе до недійсності даних правочинів в цілому.
Без встановленого тарифу, договір про надання послуг з водовідведення не буде направлений на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обов'язків для його учасників (сторін цього договору).
Доводи скаржника. які викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним та не беруться судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
Згідно ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.
Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Зважаючи на те, що апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги КП «Аква-Сервіс», витрати по сплаті судового збору, в порядку ст.49 ГПК України, залишаються на скаржнику. Скаржником згідно платіжного доручення №414 від 06.11.2013 року сплачено 888,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги судом.
Відповідно до п.2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо скаржник не згоден з таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами. судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення повністю, тобто не погоджується з результатами як первісного позову, так і зустрічного.
Зважаючи на вищенаведене, з скаржнику належить стягнути в дохід Державного бюджету України 1426,42 грн. (1740,92+573,50-888,00).
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,
постановив:
рішення господарського суду Тернопільської області від 28.10.2013 року в справі №921/677/13-г/15 - залишити без змін, а апеляційну скаргу комунального підприємства «Аква-Сервіс» №299 від 07.11.2013 року - без задоволення.
Стягнути в дохід Державного бюджету України з комунального підприємства «Аква-Сервіс» (47724, Тернопільська область, Тернопільський район, смт. Велика Березовиця, вул. Лесі Українки, буд. 1, код ЄДРПОУ 38248545) 1426,42 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Наказ видати суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий -суддя: С. М. Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І. Марко
Повний текст постанови
виготовлено 24.12.2013р.