ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23 грудня 2013 року Справа № 913/3329/13
Провадження №17/913/3329/13
За позовом Приватного підприємства «Водолікарня», м. Старобільськ Луганської області
до Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, м. Старобільськ Луганської області
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганська обласна рада, м. Луганськ
про стягнення 54 793 грн. 74 коп.
Суддя Фонова О.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - Лобко В.С. - директор, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Старобільським РВ УМВС України в Луганській області 03.08.2005, рішення власника від 07.10.2013;
від відповідача - не прибув;
від 3-ї особи - Луганської обласної ради - Вінюков В.М., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області, довіреність № 1/10-662 від 22.04.2013.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 54793,74 грн.
Між Старобільською обласною фізіотерапевтичною лікарнею (відповідач у справі), як Орендодавцем, та Медичним оздоровчим комплексом «Здоров'я» правонаступником якого є Приватне підприємство «Водолікарня» (позивач у справі), як Орендарем, 25.12.2002 був укладений типовий договір оренди нежитлового приміщення №2 (далі - Договір), згідно п. 1.1 якого Орендарю було передано Орендодавцем в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 480,4 м.кв. першого поверху, в т.ч. підвал та 300 кв.м. другого поверху, яке знаходиться на балансі Старобільської ОФТЛ та розташовано за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна 3, та є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління якою здійснює Луганська обласна рада.
Відповідно до п. 3.1 Договору, орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої сесією обласної ради від 15.12.1998 № 4/10 з урахуванням змін до неї, затверджених сесією обласної ради від 27.04.2000 №11/19-9 складає за станом 571,68 грн. в місяць без врахування ПДВ.
Згідно п.п.3.1.1 Договору, орендна плата перераховується - 100% загальної суми місячної орендної плати на розрахунковий рахунок Орендодавця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з моменту введення в експлуатацію приміщення. Орендна плата підлягає коригуванню з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Як зазначено у п. 3.2 Договору, розмір орендної плати підлягає перегляду на вимогу однієї з сторін при зміні методики її розрахунку, змінах централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Відповідно до п. 3.3 Договору, понаднормативна сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю, підлягає у встановленому порядку поверненню Орендарю, або заліку в рахунок наступних платежів.
Термін дії Договору завершився 01.01.2013.
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 14.06.2006 до Договору, сторонами було погоджено, що на підставі дев'ятої сесії обласної Ради від 28.04.2005 №19/75, при розрахунку орендної плати за оренду приміщення слід застосовувати орендну ставку 10% та прийняти за основу при нарахуванні орендної плати за орендоване майно.
Згідно додаткової угоди № 3 від 01.10.2006 до Договору, сторонами було погоджено, що на підставі п'ятої сесії обласної Ради від 08.09.2006 №5/36, при розрахунку орендної плати за оренду приміщення слід застосовувати орендну ставку 15% та прийняти за основу при нарахуванні орендної плати за орендоване майно.
Як зазначає позивач, орендна плата перераховувалася ним на розрахунковий рахунок відповідача, на підставі виставлених рахунків, і на момент закінчення дії Договору заборгованості у позивача перед відповідачем з орендної плати не було.
Водночас, в серпні 2013 року відповідач звернувся з позовом в господарський суд Луганської області з позовною заявою, про стягнення з позивача неустойки у сумі 40035,48 грн.
Ухвалою від 16.08.2013 господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі № 913/2183/13.
При розгляді справи № 913/2183/13 відповідач надав господарському суду Луганської області копію розрахунку орендної плати за період з 01.01.2003 по 31.12.2012, за користування ПП «Водолікарня» орендованим приміщенням площею 780,4 м.кв., яке розташовано за адресою: м. Старобільськ, вул. Набережна 3.
Як зазначає позивач, з цього розрахунку він дізнався, що за період з серпня 2007 року по 31.12.2012, Старобільська обласна фізіотерапевтична лікарня нараховувала йому орендну плату із застосуванням орендної ставки 20%.
Однак, позивач вважає, що застосування даної ставки сторонами не узгоджувалось, додаткової угоди на збільшення ставки розміру орендної плати з 15% до 20% сторонами укладено і підписано не було.
Таким чином, позивач вважає, що його права були порушені відповідачем на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки Старобільська обласна фізіотерапевтична лікарня незаконно нараховувала позивачу завищену орендну плату, безпідставно застосовуючи неузгоджену орендну ставку 20%. Тому, позивач був вимушений звернуться до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідач безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 54793,74 грн.
Представник відповідача 23.12.2013 здав до суду заяву про відкладення розгляду даної справи на будь-яку іншу дату, але не раніше 08.01.2014, оскільки, відповідно до наказу заступника директора Департаменту охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації №2069 від 12.12.2013, а також наказу Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні №154-в від 18.12.2013, головний лікар Платонова О.І. з 23.12.2013 по 06.01.2014 знаходиться у відпустці.
Відповідно до п. 7.4 Статуту Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, головний лікар лікарні без доручення діє від імені лікарні, представляє її інтереси в усіх установах, організаціях, підприємствах.
Як зазначає відповідач, перебування головного лікаря Платонової О.І. з 23.12.2013 по 06.01.2014 у відпустці, унеможливлює її участь у розгляді даної справи 23.12.2013.
Суд задовольняє вищезазначене клопотання відповідача.
Крім того, відповідач 23.12.2013 надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідач зазначає, що позивачем не наданий обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми 54793,74 грн., а наданий лише суб'єктивний розрахунок орендної плати за Договором за період з 01.01.2003 по 31.12.2012, з якого неможливо визначити заявлену до стягнення суму.
Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження сплати на користь відповідача безпосередньо заявленої до стягнення суми грошових коштів.
Як зазначає відповідач, позивач нормативно обґрунтовує заявлений позов положеннями ст. 1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття майна або з його збереження без достатніх правових підстав.
Відповідач зазначає, що жодні докази безпідставності сплати позивачем орендної плати за Договором відсутні, оскільки, орендна плата, яку сплачував позивач отримувалася відповідачем виключно відповідно до Договору, тобто на правових підставах. Отже, як вважає відповідач, набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.
Також відповідач зазначив, що у разі задоволення даної позовної заяви він просив суд застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу за період з серпня 2007 року по 01.01.2010, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги за період з серпня 2007 року по 31.12.2012, а Договір був припинений 01.01.2013.
Отже, на думку відповідача, строк позовної давності по даній справі сплив, зокрема, щодо позовних вимог за період з серпня 2007 року по 01.01.2010.
Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що на підставі ст. 27 ГПК України, просить суд залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Луганську обласну раду та Луганську обласну державну адміністрацію.
В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що відповідно до рішення Луганської обласної ради № 22/36 від 23.12.2005 «Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області, управління якими здійснює Луганська обласна рада, та приведення у відповідність із законодавством України найменувань підприємств, установ, організацій» та Статуту відповідача, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Набережна, 3, є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада.
Крім того, нежитлове приміщення площею 480,4 кв.м першого поверху, в тому числі підвал, та 300 кв.м другого поверху, яке знаходиться на балансі та в оперативному управлінні відповідача, яке було передано позивачу за договором оренди, є також спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області, управління яким здійснює Луганська обласна рада.
Як зазначає відповідач, Луганська обласна рада від імені територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області здійснює повноваження власника зазначеного вище нежитлового приміщення, що знаходилося у платному користуванні позивача з 01.01.2003 по 01.01.2013.
Крім того, відповідач зазначає, що Договір був укладений за погодженням з відділом управління майном спільної власності територіальних громад Луганської обласної ради.
Також відповідач зазначає, що відповідно до Статуту Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, Луганська обласна рада здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений нею орган і має право вилучати надлишкове майно, а також майно, що використовується нею не за призначенням. Крім того, відповідно до Статуту відповідача, Луганська обласна рада здійснює управління лікарнею, або уповноваженим нею органом.
Як зазначено у п. 1.4 Статуту відповідача, Луганська обласна державна адміністрація здійснює окремі повноваження з управління лікарнею, делеговані Луганською обласною радою.
Згідно п. 2.5. Статуту відповідача, лікарня є неприбутковим закладом й фінансується з обласного бюджету. Крім того, відповідно до п. 5.4 Статуту, фінансування лікарні здійснюється з обласного бюджету згідно із кошторисом.
Також відповідач зазначає, що кошти Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні є бюджетними коштами.
Отже, як зазначає відповідач, у разі задоволення позову, кошти які підлягатимуть стягненню з відповідача, повинні бути передбачені в обласному бюджеті та у затвердженому кошторисі Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, та бути у наявності на рахунку відповідача.
Як зазначає відповідач, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях обласної ради вирішуються питання затвердження обласного бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про його виконання.
Таким чином, для вирішення питання щодо стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивачу, в обласному бюджеті на відповідний рік необхідно передбачити кошти, для їх подальшого закріплення у кошторисі Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні на відповідний рік. Отже, під час підготовки проекту обласного бюджету на наступний рік або змін до нього, Луганська обласна державна адміністрація повинна передбачити заявлену до стягнення у даній справі суму грошових коштів та вжити заходів щодо забезпечення виконання обласного бюджету в цій частині.
Крім того, від представника Луганської обласної ради до суду надійшла заява №10/10-1922 від 23.12.2013 про залучення її до участі у розгляді даної справи у якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з тих же підстав, що вказані у заяві відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Господарський процесуальний кодекс передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, але рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяви Луганської обласної ради та відповідача щодо залучення 3-ї особи, та вважає за необхідне залучити до участі у справі 3-ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганську обласну раду.
Зважаючи на клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідність залучення 3-ї особи, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 10.12.2013 та ненадання ними всіх витребуваних судом документів, та що від сторін необхідно витребувати додаткові докази, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залучити до участі у справі 3-ю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганську обласну раду (91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3, ід. код 24046449).
2. Розгляд справи відкласти на 10.01.2014, 10 год. 40 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.
4. Зобов'язати:
позивача - терміново надіслати позовну заяву 3-й особі - Луганській обласній раді, докази надати до суду; надати: письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; у разі наявності повернення заявленої суми відповідачем надати документальне підтвердження; надати належний розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду виникнення переплати; надати докази внесення спірних грошових сум на рахунок відповідача;
відповідача - терміново надіслати відзив на позовну заяву з додатками 3-й особі - Луганській обласній раді, докази надати до суду; надати докази повернення грошей позивачу (у разі наявності).
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.
Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Суддя О.С. Фонова