Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" лютого 2013 р.Справа № 47/359-07
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
Без виклику представників сторін
розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, м. Харків
до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" м. Харків
про стягнення 46152,96 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року, позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування задоволено повністю. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованості у розмірі 46152,96 грн., держмита у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
28 вересня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17 вересня 2010 року.
11 лютого 2013 року до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - Державне підприємство Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за вх. №5333, в якій заявник просить замінити боржника - Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", призначивши нового боржника - Державний концерн "Укрооборонпром", у виконавчому провадженні.
Розглянувши подану стягувачем заяву, суд вважає ії необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 січня 2008 року, позовні вимоги Державного підприємства Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування задоволено повністю. Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" на користь Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування заборгованості у розмірі 46152,96 грн., держмита у розмірі 461,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
28 вересня 2007 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом було видано наказ зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) до 17 вересня 2010 року.
Заявник в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні посилається на те, що боржник - Казенне підприємство "Харківське контрукторське бюро з двигунобудування" знаходиться у складі Державний концерн "Укрооборонпром", та останній є його правонаступником.
Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони Були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.
Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.
Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.
Враховуючи вищенаведене та те, що заявником не надано документального підтвердженням в порядку ст. 25 ГПК України, що Державний концерн "Укрооборонпром" є правонаступником Казенного підприємства "Харківське контрукторське бюро з двигунобудування", суд вважає заяву стягувача про заміну сторони у виконавчому провадженні необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви стягувача - Державне підприємство Науково-дослідного технологічного інституту приладобудування, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Суддя Светлічний Ю.В.