ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/20341/13 28.11.13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК»
До товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»
Про стягнення 525435,00 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Березовська Н.І. (за дов.)
від відповідача Кулік С.В. (за дов.)
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛК» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» про стягнення за договором поставки № 2397 від 25.06.2013 р. 525435,00 грн., з яких: 518000,00 грн. боргу та 7435,00 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності оплати поставленого позивачем товару за накладною № 00000021 від 26.06.2013 р..
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. порушено провадження у справі № 910/20341/13.
Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на наступне: накладна № 00000021 від 26.06.2013 р. оформлена не належним чином (підписана невстановленою особою); не містить посилання на договір поставки № 2397 від 25.06.2013 р., відтак поставка товару здійснена не на умовах даного договору. Отже, строк оплати не настав, оскільки позивачем не пред'явлено вимоги до відповідача щодо оплати товару. З огляду на викладене відсутні підстави для нарахування пені.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
25.06.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КЛК» (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (покупцем) укладено договір поставки № 2397 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, сировину для харчової промисловості (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.
Згідно з п. 3.1 Договору продукція вважається переданою покупцеві з моменту її фактичної передачі йому разом з необхідними супровідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цієї продукції. З цього моменту покупець набуває право власності на продукцію. Ризик випадкового знищення або пошкодження продукції переходить від постачальника до покупця з моменту набуття ним права власності.
За пунктом 4.2 Договору розрахунки покупець здійснює протягом 30 календарних днів після набуття права власності на продукцію (п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 10.2 Договору строк цього Договору закінчується 31.12.2013 р..
25.06.2013 р. між сторонами підписано специфікацію № 1, відповідно до якої постачальник постачає 14000 кг какао-порошку, вартість - 37,00 грн/кг.
Позивач поставив, а відповідач отримав товару на суму 518000,00 грн. за видатковою № 00000021 від 26.06.2013 р., яка скріплена підписами уповноважених представників сторін та містить відтиски печаток постачальника та покупця.
Від імені відповідача товар отримано представником, який діяв на підставі довіреності № 000568 від 26.06.2013 р.. Довіреність представника також засвідчена печаткою відповідача.
В силу абзацу 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» є зовнішнім реквізитом, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами. При цьому відповідач не посилається на незаконне використання його печатки чи наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надано відповідачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно цих же обставин.
Отже, вищевказані документи є допустимими та достатніми доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, підтвердження одержання товару відповідачем.
За твердженням відповідача, поставка товару відбулась не в рамках Договору, оскільки вищевказана накладна не містить посилання на Договір.
У той же час, у матеріалах справи відсутні докази припинення договірних відносин в добровільному (п. 10.6 Договору) чи судовому порядку або наявності інших правовідносин щодо постачання товару. В свою чергу, у наявній у справі податковій накладній саме реквізити Договору зазначені як підстава поставки товару. Крім того, предметом поставки є той же товар, що наведений Договорі, у тій же кількості та за тією ж ціною. Відтак, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що поставка товару мала місце не у зв'язку з виконанням Договору.
Станом на день розгляду справи 518000,00 грн. боргу відповідачем не погашено.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 518000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.
Пунктом 9.5 Договору передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення.
За розрахунком позивача, прийнятим судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 7435,00 грн. пені за період з 27.07.2013 р. по 03.09.2013 р..
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (01014, м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2, літ. «А», код 34047146) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК» (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18, офіс 11, код 32952695) 518000,00 грн. боргу, 7435,00 грн. пені, 10508,70 грн. судового збору.
Рішення підписано 23.12.2013 р.
Суддя С. А. Ковтун