24.12.13р. Справа № 904/8776/13
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро", м.Дніпропетровськ
до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ та до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсною угоди
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: Борисенко А.О., предлставник, довіреність № 10/00-364 від 17.09.13р.;
Від відповідача-2: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопарк-Дніпро", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м.Київ (далі по тексту - відповідач-1) та до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту" (далі по тексту - відповідач-2) з позовною заявою про визнання договору іпотеки за №07-11/06 від 27.04.06р. та усі додаткові угоди до нього недійсними.
За результатами розгляду позовної заяви за вих. №б/н від 25.10.13р. ухвалою суду від 13.11.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 26.11.13р.
Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідача-1 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується явкою в судові засідання та виконанням вимог суду.
Відповідач-2 належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Вимоги суду не виконані.
За результатами судового засідання, яке відбулося 26.11.13р. господарський суд ухвалою відклав розгляд справи на 10.12.13р., у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-2 у судове засідання та необхідністю витребувати додаткові документи. Зокрема у позивача витребувано: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію; довідку від державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з усіма змінами за період з моменту здійснення державної реєстрації юридичної особи та станом на час розгляду справи у суді; довідки про рахунки відкриті в банківських установах або органах Державного казначейства України; уточнені позовні вимоги; документи, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії - для залучення до матеріалів справи, у разі відсутності їх у матеріалах справи); письмові пояснення щодо пропуску строків позовної давності; замінити читабельними та належним чином засвідченими копіями листи справи з 31 по 35; рішення по справі господарського суду Дніпропетровської області за №904/4172/13; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
10.12.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача-1. Представник позивача вимоги ухвали суду від 26.11.13р. не виконав, причини не пояснив. За результатами судового засідання господарський суд ухвалою відклав розгляд справи на 24.12.13р., у зв'язку з неявкою представника відповідача-2 та невиконанням вимог ухвали суду від 26.11.13р. позивачем.
24.12.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача-1; представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.11.13р. не виконав без поважних причин, однак звернувся до суду з клопотанням за вих.№б/н від 24.12.13р. в якому просить суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач не має можливості виконати вимоги суду в частині надання документів, які зазначені в підтвердження позовних вимог. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений квитанцією № ПН66452К від 24.10.13р. на суму 1147,00грн.
Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Залишити позов у справі № 904/8776/13 без розгляду.
Винести ухвалу про повернення з Державного бюджету судовий збір сплачений квитанцією № ПН66452К від 24.10.13р. на суму 1147,00грн.
Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.
Суддя О.О. Коваленко
Згiдно з оригіналом
Помічник судді В.С. Лисаченко