11 грудня 2013 р. Справа № 804/15863/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Вербному Д.С.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лисенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов №Д-83-Ю, №Д-84-Ю, №Д-85-Ю від 03.09.2013 року, -
25 листопада 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов №Д-83-Ю, №Д-84-Ю, №Д-85-Ю від 03.09.2013 року.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про що складено акт перевірки, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та винесені постанови про накладення штрафу. Позивач вважає, що перевірка була здійснена з грубим порушенням чинного законодавства, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Д-83-Ю, №Д-84-Ю, №Д-85-Ю від 03.09.2013 року є необґрунтованими та протиправними, оскільки обставини, викладені в них, не відповідають дійсним обставинам справи. На думку позивача, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області невірно встановила суб'єкта, що відповідає за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки ОСОБА_4, який в мотивувальній частині акту зазначений як представник ФОП ОСОБА_3, не наділений суб'єктом містобудування ФОП ОСОБА_3 тими повноваженнями, що вимогає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, зазначив, що серед документів, які були розглянуті при розгляді адміністративних справ є довіреність, якою ФОП ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси в різних організаціях, серед яких є Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, з питань, пов'язаних з оформленням всіх необхідних документів (узаконенням) та введенням в експлуатацію торгівельного кіоску та літнього майданчику, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, який був об'єктом позапланової перевірки. Суб'єктом містобудування є замовник будівництва (ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності), в даному випадку - ФОП ОСОБА_3 На думку представника відповідача, оскільки ФОП ОСОБА_3 уповноважила довіреністю ОСОБА_4 представляти її інтереси, то позапланова перевірка була проводена в присутні суб'єкта містобудування. Також зазначив, що під час винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 3 вересня 2013 року за № Д-83-Ю, Д-84-Ю, Д-85-Ю, посадовою особою інспекції було всебічно розглянуто документи, які складені за результатами позапланової перевірки, а тому, було повністю додержано вимог положень Постанови Кабінету Міністрів України № 244 від 6 квітня 1995 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». При виконанні службових обов'язків посадові особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області діяли саме на підставі вказаних нормативних актів.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі направлення №2160/12 від 15.08.2013 року та Наказу інспекції ДАБК від 22.01.2013 року №04 ОД було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті, розташованому в АДРЕСА_1.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 20 серпня 2013 року.
На підставі акту перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 20 серпня 2013 року складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно позивача.
За результатами перевірки було встановлено наступні порушення:
- виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса: АДРЕСА_1) без відповідного документа, який надає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса: АДРЕСА_1) без забезпечення технічного нагляду, що є порушенням ст.11 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (адреса: АДРЕСА_1) без забезпечення авторського нагляду, що є порушенням ст. 11 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Також, 20 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.
Відповідачем вимагалось усунити порушення містобудівного законодавства шляхом припинення з 20.08.2013 року виконання будівельних робіт за адресою розташування кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 до отримання відповідного документа, який надає право виконувати будівельні роботи; забезпечення здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва; забезпечення здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва, та повідомити Інспекцію про виконання вимог приписів в термін до 20 вересня 2013 року.
За результатами розгляду вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садовий Ігор Дмитрович виніс Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної дільності №Д-83-Ю, №Д-84-Ю, №Д-85-Ю від 03.09.2013 року. Вказаними Постановами визнано позивача винним у вчиненні правопорушень, передбачених п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2, п. 7 ч. 2 ст. 2 та п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штрафи у розмірах 41292 грн., 41292 грн. та 51615 грн.
Не погоджуючись з прийнятими постановами, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить із того, що згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.
Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок № 553) визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів будівництва.
Відповідно п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно п.6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку.
Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.
Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Під час судового розгляду справи фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 заперечувався факт щодо проведення перевірки на об'єкті, розташованому в АДРЕСА_1.
Пунктом 7 Порядку визначені підстави для проведення позапланової перевірки та визначено обов'язок посадової особи під час проведення такої перевірки пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Судом встановлено, що в порушення пункту 7 Порядку № 553 про наявність законних підстав для проведення позапланової перевірки суб'єкту містобудування ФОП ОСОБА_3 не було відомо, направлення для проведення позапланової перевірки їй пред'явлено не було.
Згідно з п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкти будівництва.
Відповідно до матеріалів справи суб'єктом містобудування являється фізична особа-підприємець ОСОБА_3.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до записів в акті, протоколах та приписах під час проведення позапланової перевірки був присутній ОСОБА_4, який в мотивувальній частині акту зазначений як «представник ФОП ОСОБА_3».
Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що оскільки ФОП ОСОБА_3 довіреністю уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси, то позапланова перевірка була проведена в присутні суб'єкта містобудування, оскільки відповідно до копії нотаріальної довіреності від 2 квітня 2013 року, наявної в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси в державних органах влади та управління, громадських, господарських та інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, органах місцевого самоврядування, органах нотаріату, санітарно- епідеміологічній службі, органах пожежного нагляду, комунальних підприємствах, газовому господарстві, водоканалі, електричних та теплових мережах, установах зв'язку, ГАСКе, ГоловАПУ, земграді, управлінні земельних ресурсів, земельному кадастрі, Держземагенстві, бюро технічної інвентаризації, Державній реєстраційній службі, тощо, з питань, пов'язаних з оформленням всіх необхідних документів (узаконенням) та введенням в експлуатацію, на торгівельний кіоск та літній майданчик, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, поданням, реєстрацією та отриманням всіх необхідних Документів в Державній реєстраційній службі, бюро технічної інвентаризації та інших необхідних установах та організаціях, а також укласти та підписати договір оренди (суборенди) земельної ділянки, на якій розташований вищевказаний об'єкт.
Отже, виходячи зі змісту нотаріальної довіреності, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 може представляти інтересі позивача в зазначених організаціях, але лише з питань оформлення всіх необхідних документів (узаконення) та введення в експлуатацію торгівельного кіоску та літнього майданчика, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Аналіз тексту довіреності вказує на те, що ОСОБА_4 не наділений ФОП ОСОБА_3 правами суб'єкта містобудування, тими повноваженнями, що вимагає Порядок для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.11 року посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Відповідно до п. 13 Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Всупереч вимогам Порядку №553, акт, протоколи і приписи були вручені та пред'явлені до підпису ОСОБА_4, який не є суб'єкт містобудування.
Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, в порушення п.п. 17-19 Порядку, акт, приписи та протоколи були підписані та отримані ОСОБА_4, натомість суб'єкту містобудування ФОП ОСОБА_3 передані не були.
Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Пунктами 9-15 даного Порядку передбачені вимоги до протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема п. 10 Порядку передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудування посадова особа інспекції складає у двох примірниках, один яких надається суб'єкту містобудування під підпис, не пізніше трьох днів з дня складення акта перевірки.
Згідно п. 12 в протоколі про правопорушення у сфері містобудування зазначаються пояснення суб'єкта містобудування, який притягується до відповідальності та інші відомості, що мають значення для вирішення справи.
Пунктом 13 передбачено, що протокол підписується особою, що його склала, суб'єктом містобудування та свідками (у разі їх наявності). Суб'єкт містобудування має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу.
Також, згідно п. 14 Порядку, під час проведення перевірки, складання протоколу уповноважена особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та даним Порядком.
Отже, з урахуванням того, що під час складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкт містобудування - ФОП ОСОБА_3 присутньою не була, не була повідомлена про дату, час розгляду адміністративних справ, суд вважає, що ОСОБА_3 була позбавлена можливості надати пояснення та докази з приводу обставин, які були викладені в протоколах та інших документах, чим були порушені її права, визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані Постанови №Д-83-Ю, №Д-84-Ю, №Д-85-Ю від 03.09.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були винесені без надання позивачу можливості брати участь у їх прийнятті, є такими, що винесені із порушенням вимог чинного законодавства, а відтак, підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
У зв'язку з цим, суд вважає необхідним присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 268,40 грн.
Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов №Д-83-Ю, №Д-84-Ю, №Д-85-Ю від 03.09.2013 року - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанови №Д-83-Ю, №Д-84-Ю, №д-85-Ю від 03.09.2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судові витрати із сплати судового збору у розмірі 268,40 грн. (двісті шістдесят вісім грн. 40 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 16 грудня 2013 року.
Суддя В.В. Кальник