25 листопада 2013 року Справа № 803/2229/13-a
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Кравчик В.В.,
за участю представника позивача Тимофеєвої І.В., Ожеми О.А., Кропиви О.А.,
представника відповідача Тодорук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кепітал Менеджмент Груп» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкової вимоги,
Приватне акціонерне товариство «Кепітал Менеджмент Груп» (далі - ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп») звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ) про скасування податкової вимоги від 11 квітня 2011 року № 890.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2006 року Луцькою ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» (на даний час ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп») з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, за результатом якої складений акт №01174/47/23-4/3287157 від 18.10.2006 року.
За результатом перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000032302/0 від 31.10.2006 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 988 211 грн. та штрафні санкції 98 821,10 грн.
За результатом судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, 14.02.2011 року постановою Вищого адміністративного суду України постанову Господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2008 року скасовано та прийнято нову якою в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
В травні 2011 року позивачем отримано податкову вимогу від 11.04.2011 року №890 в якій вказано, що станом на 11.04.2011 року сума податкового боргу ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп» за узгодженими зобов'язаннями становить 1 087 025,49 грн., у тому числі: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього - 1 087 025,49 грн., у тому числі:основний платіж - 988 204,49 грн., штрафні (фінансові) санкції - 98 821 грн.
ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп» вважає, що дана податкова вимога Луцької ОДПІ є протиправною, оскільки у позивача на момент винесення оскаржуваної податкової вимоги був відсутній податковий борг з ПДВ, в зв'язку із його самостійним коригуванням у сторону зменшення в серпні 2006 року, а тому вважають, що така вимога винесена незаконно та просять її скасувати.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, додатково суду пояснили, що ЗАТ «ХК "Кепітал Менеджмент Груп» оплатило ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» в рахунок попередньої оплати за попередніми договорами коштів у розмірі 6 000 000,00 грн., в т.ч. податку на додану вартість у розмірі 1 000 000,00 грн., цю суму податку на додану вартість, в складі оплаченої вартості нерухомості, включено до складу податкового кредиту червня 2006 року. В зв'язку з тим, що різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту червня 2006 року становила від'ємне значення, така сума була зарахована до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. В серпні 2006 року ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» здійснив повернення отриманої від ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп" попередньої оплати шляхом уступки вимоги. В зв'язку з цим, розрахунки між ЗАТ "ХК "Кепітал Менеджмент Груп» і ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» закрились, та відповідно кредит серпня 2006 року було скориговано в сторону зменшення на суму ПДВ по попередній оплаті. В судовому засіданні представники позивача відмовились від вимоги позову про встановлення відсутності податкового боргу у ПАТ «Кепітал менеджмент Груп», оскільки така вимога не є позовною. В зв'язку з наведеним просять позов задовольнити та скасувати оскаржувану податкову вимогу.
Представник відповідача в судовому засіданні та в письмових запереченнях позов не визнала. Суду пояснила, що в постанові Вищого адміністративного суду України від14.02.2011 року суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскільки в спірній ситуації по взаємовідносинах ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп» і ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» оподатковуваних операцій не було, то і підстави для виникнення податкових зобов'язань за ними, подальшого формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування були відсутні. Вважає, що в 2006 році товариство мало право подати уточнюючий розрахунок, де відкоригувати суми податкового кредиту. З врахуванням наведеного вважає, що оскаржувана податкова вимога сформована у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак просить суд в позові відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судом встановлено, що ПП «Кепітал Менеджмент Груп» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №599792.
В період з 09.10.2006 року по 12.10.2006 року Луцькою ОДПІ була проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» (на даний час ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп») з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, за результатом якої складений акт №01174/47/23-4/3287157 від 18.10.2006 року. Перевіркою встановлено порушення п.п.7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та встановлено, що ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» не має права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2006 року в сумі 988 211 грн.
На підставі акту перевірки №01174/47/23-4/3287157 від 18.10.2006 року Луцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000032302/0 від 31.10.2006 року яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 988 211 грн. та штрафні санкції 98 821,10 грн.
Позивач не погодившись з вказаним податковим повідомленням рішенням Луцької ОДПІ №0000032302/0 від 31.10.2006 року оскаржив його в судовому порядку та постановою Господарського суду Волинської області від 13.09.2007 року позов задоволено,а податкове повідомлення рішення визнано нечинним. Дана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2008 року.
Не погодившись з вказаними рішеннями Луцькою ОДПІ 14.02.1008 року було подано касаційну скаргу за результатом розгляду якої Вищим адміністративним судом винесено постанову від 14.02.2011 року якою скасовано рішення попередніх інстанцій та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
11.04.2011 року Луцькою ОДПІ винесено податкову вимогу №890 в якій вказано, що станом на 11.04.2011 року сума податкового боргу ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп» за узгодженими зобов'язаннями становить 1 087 025,49 грн., у тому числі: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) усього - 1 087 025,49 грн., у тому числі:основний платіж - 988 204,49 грн., штрафні (фінансові) санкції - 98 821 грн.
Як вбачається зі змісту податкової вимоги та не заперечується сторонами у судовому засіданні грошове зобов'язання у розмірі 1 087 025,49 грн. виникло на підставі податкового повідомлення-рішення №0000032302/0 від 31.10.2006 року.
Надаючи правову оцінку вищезазначеній податковій вимозі суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Пунктом 1.10 вказаної статті вказано, що податкова вимога - письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.
Відповідно до п. 6.2.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Згідно п. 6.2.2 ст. 6 цього Закону податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.
Відповідно до пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, який набрав чинності на момент винесення спірної податкової вимоги, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Таким чином, податкова вимога є документом, яким контролюючий орган повідомляє платника податків про невиконання ним свого податкового обов'язку та виникнення у нього податкового боргу.
Податкова вимога формується органами державної податкової служби за місцем обліку платника податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити: відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави; розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою; обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк; попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Судом встановлено, що 19.06.2006 року між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» (Продавець) та ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп» (Покупець) укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу частини будівлі побутового корпусу №1 з перехідними галереями загальною площею 11767,07 кв.м. Згідно п.2.1 Загальна сума договору становить 14 645000,00 грн. Відповідно до п.3.1 даного договору, покупець зобов'язаний внести аванс у розмірі 5 226 950,00 грн.
Цього ж дня, 19.06.2006 року, між ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» (Продавець) та ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп» (Покупець) укладено Попередній договір про укладення договору купівлі продажу частини блоку складів Е-2 загальною площею 12 775,0 кв.м. Згідно п.2.1 Загальна сума договору становить 7 322 000,00 грн. Відповідно до п.3.1 даного договору, покупець зобов'язаний внести аванс у розмірі 5 958 850,00 грн.
ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп» здійснило попередню оплату частини коштів за вищевказаними попередніми договорами від 19.06.2006р.
Всього на виконання угоди про попередню оплату за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу будівлі побутового корпусу від 19.06.2006 року було сплачено 5 226 950,00 грн. в т.ч. ПДВ - 871158,33грн.
На виконання угоди про попередню оплату за попереднім договором про укладення договору купівлі-продажу частини блоку складів від 19.06.2006 року було сплачено 773 050,00грн. в т.ч. ПДВ - 128841,67грн.
Таким чином, всього ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп» оплатило ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» в рахунок попередньої оплати за вищевказаними попередніми договорами коштів у розмірі 6 000 000,00 грн., в т.ч. податку на додану вартість у розмірі 1 000 000,00 грн.
ЗАТ «ХК "Кепітал Менеджмент Груп» 30.06.2006 року як покупець за попередніми договорами від 19.06.2006 року отримало від ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» (продавця за вказаними попередніми договорами), податкову накладну №708, в якій вказана сума перерахованих ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» в порядку попередньої оплати коштів у розмірі 6 000 000,00грн. та сума податку на додану вартість у розмірі 1 000 000,00 грн.
У відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», суму податку на додану вартість, в складі оплаченої вартості нерухомості, включено до складу податкового кредиту червня 2006 року згідно податкової накладної № 708 від 30.06.2006 року та в рядок 10.1 декларації з ПДВ за червень 2006 року. В зв'язку з тим, що різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту червня 2006 року становила від'ємне значення, така сума була зарахована до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
В серпні 2006 року ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» здійснив повернення отриманої від ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп» попередньої оплати шляхом уступки вимоги, уклавши угоди від 31.08.2006 року №31/08-1, №31/08-2 з ТзОВ «Прем'єр-Стиль».
В зв'язку з цим, розрахунки між ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп» і ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» закрились, та відповідно кредит серпня 2006 року було скориговано в сторону зменшення на суму ПДВ по попередній оплаті. При цьому ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» виписано розрахунок №28 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2006 року №708.
На підставі зазначеного розрахунку коригування товариство зменшило податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року на суму 1 098 333 грн. та подало розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2006 року, які отримані Луцькою ОДПІ 20.09.2006 року, що й не заперечується представником податкової інспекції в судовому засіданні.
В зв'язку з тим, що перевіркою Луцької ОДПІ охоплювався лише липень 2006 року, податкова інспекція не врахувала самостійне зменшення податкового кредиту, відповідно і бюджетного відшкодування, здійснене позивачем, та повторно зменшила відшкодування, що і призвело до відображення в обліковій картці платника податку - ЗАТ «ХК «Кепітал Менеджмент Груп» боргу на підставі податкового повідомлення - рішення від 31.10.2006 року №0000032302/0.
Відповідно до п.4.5.1 п.4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:
а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;
б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).
Як зазначено в позовній заяві та підтверджується оглянутими в судовому засіданні документами, зменшення податкового кредиту і, в зв'язку з цим бюджетного відшкодування, позивачем здійснено шляхом коригування податкового кредиту серпня 2006 року на підставі Розрахунку № 28 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2006 року № 708, як це передбачено п.4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість".
Факт такого самостійного коригування позивачем підтверджується Довідкою № 01195 від 12.12.2006 року, складеної за результатами повторної перевірки взаємовідносин із ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» з червня 2006 року по вересень 2006 року, проведеної в грудні 2006 року на товаристві головним державним податковим ревізором - інспектором взаємодії з правоохоронними органами відділу контрольно-перевірочної роботи Луцької ОДПІ, інспектором податкової служби першого рангу Кривицьким В.П. (а.с.23-28).
В даній Довідці № 01195 від 12.12.2006 року вказано, що ЗАТ «Волинський шовковий комбінат» було виписано розрахунок №28 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.06.2006 року №708 та розрахунок №30 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 14.07.2006 року №793. У відповідності до розрахунку коригування сум податкового кредиту до декларації з податку на додану вартість суб'єктом господарювання, що перевіряється, подано додаток № 1, згідно з яким скориговано в сторону зменшення податковий кредит з ПДВ на суму 1 098 333,00 грн., в т.ч. по податковій накладній № 708 від 30.06.2006 року 1 000 000,00 грн., по податковій накладній № 793 від 14.07.2006 року - 98 333,33 грн.
Як визначено в п. 2.4., 2.5. Наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Довідка складається аналогічно акту невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок з урахуванням особливостей щодо відсутності порушень.
Предметом позапланової перевірки, за результатами якої винесена Довідка № 01195 від 12.12.2006 року, були взаємовідносини позивача із ЗАТ «Волинський шовковий комбінат», в т.ч. і питання виникнення податкового кредиту по господарській операції червня 2006 року з придбання нерухомості, та його коригування, і ця Довідка винесена після Акта позапланової перевірки, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000032302/0 від 31.10.2006 року, згідно якого ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів з податку на додану вартість у розмірі 988 211 грн. та штрафні санкції 98 821,10 грн.
Отже, дана Довідка № 01195 від 12.12.2006 року є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, та підтверджує факт самостійного зменшення податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування.
За таких обставин доводи податкового органу про наявність податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням Луцької ОДПІ № 0000032302/0 від 31.10.2006 року є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та у позивача на момент винесення оскаржуваної податкової вимоги був відсутній податковий борг з ПДВ, в зв'язку із його самостійним коригуванням у сторону зменшення в серпні 2006 року та подачею розрахунку коригування сум ПДВ до податкової інспекції, який нею отриманий 20.09.2006 року.
При цьому суд не приймає до уваги посилання Луцької ОДПІ на ч.1 ст.72 КАС України, у відповідності до якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини та постанову Вищого адміністративного суду України від 14.02.2011 року визнано чинним податкове повідомлення рішення від №0000032302/0 від 31.10.2006р., яким зменшено бюджетне відшкодування за липень 2006 року, яка товариством не оспорюється судом до уваги не береться, оскільки вимога ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп» про скасування податкової вимоги від 11.04.2011 року №890 в зв'язку з відсутністю податкового боргу ґрунтується на самостійному зменшенні податкового кредиту в серпні 2006 року, внаслідок чого позивачем і було самостійно зменшено бюджетне відшкодування.
В зв'язку з тим, що самостійне зменшення податкового кредиту (бюджетного відшкодування) відбулось в серпні 2006 року, це не було предметом судового розгляду в справі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та за наслідками розгляду якої була винесена постанова Вищого адміністративного суду України від 14.02.2011 року.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, суб'єкт владних повноважень, неправомірно застосував норми Податкового кодексу України до платника податків - ПАТ «Кепітал Менеджмент Груп» та не надав суду жодних обґрунтованих письмових доказів щодо правомірності податкової вимоги.
Як визначено частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши податкову вимогу від 11 квітня 2013 року №890, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме винесена не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема Податковим кодексом України.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем Луцькою ОДПІ необґрунтовано, не у відповідності до чинного законодавства винесено позивачу податкову вимогу від 11 квітня 2013 року №890, через що позовні вимоги про скасування податкової вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки представник позивача в судовому засіданні відмовився від стягнення сплаченого судового збору, тому судовий збір не стягується.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 14, 17, 72, 94, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст. ст. 14, 59, 287 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», статтей 1, 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд
Адміністративний позов задовольнити.
Податкову вимогу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 11 квітня 2011 року №890 скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 30 листопада 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий С.Ф. Костюкевич