26 грудня 2013 року Справа № 808/9237/13-а
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі
за позовною заявою: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя
до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»
про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначеної на пільгових умовах у розмірі 12 189, 72 грн.
03.12.2013 Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.
Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду додаткові пояснення по справі та заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, до канцелярії суду подав клопотання про закриття провадження у справі. На обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України та ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа №808/9237/13-а на даний час не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду, оскільки вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення ПАТ «Запорізький арматурний завод» 12 189, 72 грн. витрат на виплату пенсії підсудні господарському суду Запорізької області в провадженні якого перебуває справа №5009/2087/12 про банкрутство ПАТ «Запорізький арматурний завод».
Позивач надав письмові пояснення по справі, згідно з якими заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Зазначає, що оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ «Запорізький арматурний завод» була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон №4212), відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що були чинними до 18.01.2013.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд не знаходить підстав для його задоволення у зв'язку з наступним.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Законом №4212 дійсно були внесені зміни до ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на які посилається відповідач у своєму клопотанні.
В п.1 «Прикінцевих та перехідних положеннях» Закону №4212 зазначено, що він набирає чинності через рік з дня його опублікування.
В свою чергу Закон №4212 був опублікований в газеті «Голос України» 18.01.2012 №8-9. Отже, останній набрав чинності 18.01.2013.
Одночасно із набранням чинності Закону №4212, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 02.10.2012 №5405-VI, яким доповнено «Прикінцеві та перехідні положення», а саме п.1-1 зазначає, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом (тобто після 18.01.2013).
Таким чином, оскільки справа про банкрутство стосовно ПАТ «Запорізький арматурний завод» була порушена 05.06.2012, тобто до набрання чинності Закону №4212, відповідно до останнього повинні застосовуватись положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що були чинними до 18.01.2013.
На підставі викладеного, у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.157, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Сацький