Справа № 2а-2717/10/2011Суддя-доповідач Мельнікова Л.В.
27 листопада 2013 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.
за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року по справі № 2а-2717/10/2011 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
17.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача ГУПФУ в Харківській області та зобов'язання відповідача нараховувати і сплачувати належні пенсії як інвару ЧАЕС П групи з подальшим збільшенням державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в зв'язку з ростом у державі соціального стандарту законодавчо встановленого мінімального розміру пенсії за віком відповідно до Закону в розмірі, не меншому ніж державна пенсія - 8 мінімальних пенсій за віком, додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, - 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, дорівнюючої прожитковому мінімуму, встановленому відповідно до Закону України № 966-Х1У «Про прожитковий мінімум» та про стягнення з відповідача коштів, що складають різницю між фактично нарахованими і сплаченими пенсіями та сумами, які відповідач повинен був нараховувати і сплачувати, починаючи з 01.01.2004 року.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Визнана протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, позивачеві. Відповідач зобов'язаний перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 09.07.2007 року по 10.10.2007 року заборгованість з виплати належної державної пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії Ш групи інвалідності, відповідно до ст.ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком на момент виплати, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідач зобов'язаний перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 10.10.2007 року по 01.01.2008 року та з 22.05.2008 року заборгованість з виплати належної державної пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії П групи інвалідності, відповідно до ст.ст. 50, п. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі Закон N 796) у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком на момент виплати, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
За наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на зазначене рішення суду першої інстанції, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року апеляційна скарга задоволена частково.
Так, залишені без розгляду всі позовні вимоги ОСОБА_2 що стосуються періоду часу з 09.07.2007 року по 16.09.2009 року, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Рішення суду першої інстанції скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині, яка стосується всіх вимог щодо перерахування та виплати державної пенсії згідно положень ст.ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону N 796, оскільки позивачем не вирішене питання щодо переходу з одного виду пенсії (за вислугу років згідно із положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») на інший (державну пенсію відповідно до Закону N 796).
Рішення суду першої інстанції скасовано в частині, якою суд першої інстанції зобов'язав ГУПФУ в Харківській області з 01.11.2010 року (тобто на майбутнє) здійснювати виплати ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії передбачених ст.ст. 50, 54 Закону N 796.
Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції змінено, - вирішені позовні вимоги ОСОБА_2 з приводу яких відсутнє рішення суду першої інстанції.
Без змін залишена постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2010 року в частині, якою ГУПФУ зобов'язано перерахувати та виплатити ОСОБА_2 з 17.09.2009 року додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 50, п. 3 ст. 67 Закону N 796, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком на момент виплати, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Частинами 1 та 2 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, та доводи заяви ГУПФУ в Харківський області щодо роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав вважати судове рішення таким, що є незрозумілим для його виконання. Відтак, колегія суддів вважає необхідним відмовити заявнику в роз'ясненні цього судового рішення.
В порядку, визначеному ст. 41 КАС України, розгляд справи відбувся без проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 170, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року по справі № 2а-2717/10/2011 - відмовити.
Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) З.Г. Подобайло
(підпис) А.М. Григоров
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02 грудня 2013 року.
З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова