Справа: № 2а-922/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
Іменем України
17 грудня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;
суддів: Епель О.В., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Бащенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ліщина» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Ліщина» до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання належних документів за запитом від 03.12.2010 року; визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для видачі державних актів на право власності на земельні ділянки №№0035-0087 згідно схемою поділу, затвердженою пунктом 2 Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 20.07.2004 року №448; зобов'язати надати дозвіл на виготовлення вищевказаної технічної документації.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит позивача від 03.12.2010 року.
Не погоджуючись із вказаною постановою в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 серпня 2013 року зазначену ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини першої статті 195 КАС України колегія суддів переглядає постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 03 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача з листом, відповідно до якого 04 вересня 2006 року до райдержадміністрації було подано заяву на приватизацію частини земельних ділянок фермерського господарства «Ліщина», проте відповіді на неї не було отримано. У зв'язку із наведеним позивач просив видати копію відповіді на вказану заяву та копію вказаної заяви з архіву райдержадміністрації.
Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, виходив з того, що відповідачем не виконані вимоги Закону України «Про звернення громадян», тому позов в цій частині є обґрунтованим. Стосовно позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для видачі державних актів на право власності та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення вищевказаної технічної документації, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із пропущенням строку звернення.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідно до статті 100 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду, а не відмовляє по суті.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно положень статті 7 Закону України «Про фермерське господарство» для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Для отримання у власність або в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради. заяву громадянина про надання земельної ділянки у власність або в оренду районна або міська державні адміністрації або орган місцевого самоврядування розглядають у місячний строк і в разі її задоволення дають згоду на підготовку землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки.
Відповідно до частини другої статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, враховуючи, що законодавством передбачено місячний строк розгляду заяви про отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки, колегія суддів вважає, що позивач мав реальну можливість дізнатися про результати розгляду вказаної заяви ще у жовтні 2006 року, та, у разі порушення відповідачем вимог законодавства, звернутися до суду.
Проте, до суду позивач з вимогами про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення вищевказаної технічної документації звернувся лише 21 лютого 2011 року, тобто у строк, більше ніж шестимісячний.
Відповідно до частини першої статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Будь - які підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позивачем не надано.
З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта як на підставу для скасування постанови не здійснення судом першої інстанції розподілу судових витрат, оскільки таке питання не є спірним та не може бути предметом спору. Відповідно до частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, у разі не вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат, позивач може звернутися до цього суду з відповідною заявою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду в частині вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Ліщина» задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою для видачі державних актів на право власності на земельні ділянки №№0035-0087 згідно схемою поділу, затвердженою пунктом 2 Розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 20.07.2004 року №448 та зобов'язання надати дозвіл на виготовлення зазначеної технічної документації скасувати та позовні вимоги залишити без розгляду.
В інший частині постанову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
(Ухвалу у повному обсязі складено 23.12.2013 року)
Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко
Суддя: О.В. Епель
Суддя: А.Ю. Кучма
Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.
Судді: Епель О.В.
Федотов І.В.