01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26
"10" грудня 2013 р. Справа № 911/4320/13
за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль,
до відповідача приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», с.Гора
Бориспільського району,
про стягнення 1 194 601,16 грн.
Суддя О.В. Конюх;
представники сторін:
від позивача: Дзюбайло О.О., уповноважена, довіреність від 28.08.2013р. №35-30-25;
від відповідача: не з'явився;
позивач - державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль, звернулось до господарського суду Київської області з позовом від 13.11.2013р. №35-28/7-110 до відповідача - відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», с. Гора Бориспільського району, в якому просить стягнути з відповідача 1 194 601,16 грн. заборгованості за затвердженою господарським судом Київської області мировою угодою у справі № 138/14б-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» та стягнути з відповідача судовий збір.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005р. у справі №138/14б-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» було затверджено мирову угоду, у зв'язку з чим провадження у справі було припинено. За умовами зазначеної мирової угоди, затвердженої господарським судом, відповідач мав в строк до 14.10.2013р. погасити чергову частину заборгованості перед позивачем в сумі 1 194 601,16 грн. Відповідач своїх зобов'язань за умовами затвердженої судом мирової угоди не виконав, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача прострочений платіж в сумі 1 194 601,16 грн. в судовому порядку.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/4320/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2013р.
05.12.2013р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшли витребувані ухвалою суду від 21.11.2013р. документи та докази.
Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2013р. позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позов не подав.
Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду, та те, що матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого його ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши позов державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», м. Бориспіль (далі по тексту - ДП «МА «Бориспіль») до відповідача - приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», с. Гора Бориспільського району (далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України»), вислухавши доводи та пояснення представника, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.08.2004р. порушено провадження у справі №138/14б-04 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» (копія залучена до матеріалів справи).
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2005р. у справі №138/14б-04 (копія залучена до матеріалів справи) державний міжнародний аеропорт «Бориспіль» визнано конкурсним кредитором перед відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Авіалінії України» з вимогами в розмірі 4 503 961,74 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005р. у справі №138/14б-04 (копія залучена до матеріалів справи) затверджено мирову угоду від 29.09.2005р., укладену між кредиторами і боржником відкритим акціонерним товариством «Авіакомпанія Авіалінії України», провадження у справі припинено. Зазначена ухвала в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась, відповідно набрала законної сили в день її прийняття.
Згідно умов укладеної мирової угоди від 29.09.2005р., затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005р. у справі №138/14б-04, відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» взяло на себе зобов'язання в строк до 14.10.2006р. погасити витрати державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в сумі 125,00 грн. (розділ ІІ додатку №1 до мирової угоди). Крім того, відкрите акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» взяло на себе зобов'язання погасити кредиторські вимоги четвертої черги державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» в сумі 4 503 961,74 грн. (Додаток №4 до мирової угоди) наступним чином: 918 923,97 грн. до 14.10.2012р., 1 194 601,16 грн. до 14.10.2013р., 1 470 278,36 грн. до 14.10.2014р. та 920 158,25 до 14.10.2015р. (пункт 5 додатку №4 до мирової угоди).
Наказом від 25.10.2006р. №1023 Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження нової редакції Статуту Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» змінено найменування державного міжнародного аеропорту «Бориспіль» на державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (копія наказу залучено до матеріалів справи).
Згідно пункту 1.2 Статуту приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія авіалінії України», затвердженого наказом від 29.04.2011р. №75 Міністерства інфраструктури України, приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія Авіалінії України» є новим найменуванням відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», заснованого відповідно до наказу від 01.10.1999р. №481 Міністерства транспорту України, шляхом перетворення державного підприємства Державна авіакомпанія «Авіалінії України» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про господарські товариства», Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» (із змінами та доповненнями).
За змістом статей 202, 203 ЦК України затверджена судом мирова угода є багатостороннім правочином, який, відповідно до ст. 11 та частини 2 ст. 509 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. При цьому ухвала суду, якою затверджено мирову угоду, відповідно до пункту 2 частини другої ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.
Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк.
Відповідно до положень частини 5 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.
Позивач твердить, що у визначений мировою угодою строк до 14.10.2013р. боржник - ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» своїх зобов'язань перед кредитором - ДП «МА «Бориспіль» не виконав, належну до сплати частину богу в сумі 1 194 601,16 грн. не сплатив.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до частини 1 ст. 614 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд ухвалою від 21.11.2013р. витребовував у відповідача документи, що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів позивачу згідно Додатку від 29.09.2005р. №4 до Мирової угоди від 29.09.2005р., затвердженої ухвалою господарського суду Київської області від 13.10.2005р. у справі № 138/14б-04. Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не подав, доводи позивача не спростував.
Як вбачається із залученої до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2005р., якою затверджено мирову угоду у справі №138/14б-04, зазначена ухвала не містить обов'язкових ознак та відомостей виконавчого документу згідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі не містить умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін угоди, в тому числі щодо кредиторських вимог ДП «МА «Бориспіль». За таких умов зазначена ухвала від 13.10.2005р. про затвердження мирової угоди у справі №138/14б-04 не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню виконавчою службою, і з цих підстав позивач у справі позбавлений можливості звернутися безпосередньо до виконавчої служби для примусового виконання умов мирової угоди, оскільки державним виконавцем буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження з мотивів невідповідності виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу. Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (ст.18 Закону України «Про виконавче провадження») і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.
Зазначена правова позиція викладена також в пункті 7.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та постанові Вищого господарського суду України від 16.04.2013р. у справі № 2/102-12.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами відсутність свого обов'язку щодо сплати позивачу заборгованості за мировою угодою від 29.09.2005р.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача простроченої заборгованості в сумі 1 194 601,16 грн., строк погашення якої настав 14.10.2013р., є обґрунтованими, законними, такими що підтверджуються матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідно підлягають задоволенню повністю.
У зв'язку із задоволенням позову відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору в сумі 23 892,03 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 5 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 11, 16, 202, 203, 509, 526, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України, статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, код ЄДРПОУ 01130584)
на користь державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», код ЄДРПОУ 20572069)
1 194 601,16 грн. (один мільйон сто дев'яносто чотири тисячі шістсот одну гривню шістнадцять копійок) заборгованості,
23 892,03 грн. (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто дві гривні три копійки) судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя Конюх О.В.
Повний текст рішення підписано 26.12.2013р.