Справа № 127/26388/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпрук Г.М.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
19 грудня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.
при секретарі: Александровій К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про зобов'язання вчинити дії , -
В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. ак. О.Ющенка про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 01 листопада 2013 року позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, позивачу було надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме подання квитанції про доплату судового збору, письмового доказу на підтвердження повноваження представника та адміністративного позову в новій редакції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 13 листопада 2013 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.
Не погоджуючись таким судовим рішенням, позивач оскаржила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області суду від 13 листопада 2013 року до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просила скасувати зазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.
Представник відповідача у справі повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, невиконання яких, тягне за собою обов'язок суду повернути особі її позовну заяву, недоліки якої не є усуненими в строк, визначений судом.
Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху, у якій зазначається недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.
За правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2013 року про залишення позовної заяви без руху, 12.11.2013 року позивачем було подано до суду довіреність та квитанція про доплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, в строк, визначений ухвалою суду від 01.11.2013 року, позивач не усунула недоліки позовної заяви (не надано позовної заяви в новій редакції, яка б відповідала положенням ст.106 КАС України), у зв'язку з чим, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст.108 КАС України, повернув позивачеві її позовну заяву за не усуненням недоліків.
На думку колегії суддів, наявність вказаних недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження, а тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку спочатку про необхідність надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а в результаті їх не усунення, - повернення позовної заяви заявнику.
Згідно вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області суду від 01 листопада 2013 року, а відтак, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.
/підпис/ Сушко О.О.
З оригіналом згідно:
секретар