17 грудня 2013 р.Справа № 522/22262/13-а
Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.
у складі:
головуючого - Танасогло Т.М.
суддів - Бойка А.В.
- Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року за адміністративним позовом ТОВ «СТРІТ В'Ю» до Управління реклами Одеської міської ради, за участі третьої особи - Комунального підприємства «Одесреклама», про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про зобов'язання вичини певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати неправомірною відмову управління реклами Одеської міської ради в продовженні строку дії дозволів позивача на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років та зобов'язати відповідача продовжити строк дії зазначених дозволів.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - управління реклами Одеської міської ради - подав до суду письмове заперечення проти позову, яким просив у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи - комунального підприємства «Одесреклама» - проти позову заперечив, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Постановою Приморського районного суду від 10 вересня 2013 року адміністративний позов ТОВ «СТРІТ В'Ю» до Управління реклами Одеської міської ради про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про зобов'язання вичини певні дії, за участі третьої особи - Комунального підприємства «Одесреклама» - задоволено.
Визнано протиправною відмову Управління реклами Одеської міської ради у продовженні строку дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років №№ 3382-В1/К/С-щ, 3367-В1/К/С-щ, 3374-В1/П/С-щ, 3365-В1/П/С-щ, 3381-В1/С/С-щ, 3368-В1/С/С-щ, 3373-В1/С/С-щ, 3376-В1/С/С-щ, 3366-В1/С/С-щ, 3375-В1/М/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 15.08.2013 року; №№ 2913-В1/С/С-щ, 2914-В1/С/С-щ, 2939-В1/С/С-щ, 2940-В1/С/С-щ, 2948-В1/С/С-щ, 2966-В1/С/С-щ, 2949-В1/С/С-щ, 2967-В1/С/С-щ, 2982-В1/С/С-щ, 2983-В1/С/С-щ, 2996-В1/С/С-щ, 2997-В1/С/С-щ, 3011-В1/М/С-щ, 3023-В1/М/С-щ, 3012-В1/М/С-щ, 3024-В1/М/С-щ, 2912-В1/С/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 180 від 25.04.2013 року; № 3259-С/П/С-щ, виданого за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 294 від 04.07.2013 року.
Зобов'язано Управління реклами Одеської міської ради продовжити на п'ять років строк дії дозволів Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІТ В'Ю» на розміщення зовнішньої реклами на п'ять років №№ 3382-В1/К/С-щ, 3367-В1/К/С-щ, 3374-В1/П/С-щ, 3365-В1/П/С-щ, 3381-В1/С/С-щ, 3368-В1/С/С-щ, 3373-В1/С/С-щ, 3376-В1/С/С-щ, 3366-В1/С/С-щ, 3375-В1/М/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 15.08.2013 року; №№ 2913-В1/С/С-щ, 2914-В1/С/С-щ, 2939-В1/С/С-щ, 2940-В1/С/С-щ, 2948-В1/С/С-щ, 2966-В1/С/С-щ, 2949-В1/С/С-щ, 2967-В1/С/С-щ, 2982-В1/С/С-щ, 2983-В1/С/С-щ, 2996-В1/С/С-щ, 2997-В1/С/С-щ, 3011-В1/М/С-щ, 3023-В1/М/С-щ, 3012-В1/М/С-щ, 3024-В1/М/С-щ, 2912-В1/С/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 180 від 25.04.2013 року; № 3259-С/П/С-щ, виданого за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 294 від 04.07.2013 року.
В апеляційній скарзі Управління реклами Одеської міської ради ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління реклами Одеської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
З матеріалів справи вбачається, що у ТОВ «СТРІТ В'Ю» наявні наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами: №№ 3382-В1/К/С-щ, 3367-В1/К/С-щ, 3374-В1/П/С-щ, 3365-В1/П/С-щ, 3381-В1/С/С-щ, 3368-В1/С/С-щ, 3373-В1/С/С-щ, 3376-В1/С/С-щ, 3366-В1/С/С-щ, 3375-В1/М/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 326 від 15.08.2013 року; №№ 2913-В1/С/С-щ, 2914-В1/С/С-щ, 2939-В1/С/С-щ, 2940-В1/С/С-щ, 2948-В1/С/С-щ, 2966-В1/С/С-щ, 2949-В1/С/С-щ, 2967-В1/С/С-щ, 2982-В1/С/С-щ, 2983-В1/С/С-щ, 2996-В1/С/С-щ, 2997-В1/С/С-щ, 3011-В1/М/С-щ, 3023-В1/М/С-щ, 3012-В1/М/С-щ, 3024-В1/М/С-щ, 2912-В1/С/С-щ, виданих за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 180 від 25.04.2013 року; № 3259-С/П/С-щ, виданого за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 294 від 04.07.2013 року.
14.07.2011 року між комунальним підприємством «Одесреклама» та ТОВ «СТРІТ В'Ю» укладено договір № 6-рд на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів (надалі за текстом - договір).
За п. 2.1. цього договору комунальне підприємство «Одесреклама» надало ТОВ «СТРІТ В'Ю» право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об'єктах, що перебувають на утриманні органів підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.
За змістом п. 2.3. вказаного договору ТОВ «СТРІТ В'Ю» зобов'язався використовувати надані йому місця виключно за цільовим призначенням з дня укладання сторонами цього договору та відповідно до додатку до нього, сплачувати вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно п. 2.2. зазначеного договору місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору.
Керуючись правом, передбаченим п. 4.1.3 договору із комунальним підприємством «Одесреклама», позивач використовував відповідну площину встановлених ним на відведених місцях конструкцій для розповсюдження зовнішньої реклами комерційного та соціального характеру.
10 серпня 2013 року до позивача ТОВ «СТРІТ В'Ю» звернулось ТОВ «Техногруп» із пропозицією про укладення довгострокового контракту строком на 5 (п'ять) років.
Виходячи з того, що термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами обмежений 2014 роком, позивач 23 серпня 2013 року звернувся до управління реклами Одеської міської ради із заявами про продовження строку дії переліку дозволів на п'ять років.
Листом № 01-10/2072 від 28 серпня 2013 року управління реклами Одеської міської ради повідомило про прийняте рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «СТРІТ В'Ю» про продовження строку дії переліку дозволів було відмовлено.
Мотивуючи оскаржувану відмову, управління реклами Одеської міської ради послалось на п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29 грудня 2003 року.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, зазначено лише кінцевий строк звернення із заявою, який відповідно до вимог діючого законодавства України є обов'язковим, проте початкового строку звернення законодавством не передбачено. Протилежного відповідач не довів, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач діяв відповідно до вимог, встановлених п. 29 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та порушень при цьому не допустив.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до п. 29 вказаних Правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до управління реклами Одеської міської ради із заявами від 23 серпня 2013 року про продовження строку дії переліку дозволів на п'ять років.
Враховуючи, що названа стаття не встановлює інших вимог до поданої заяви окрім строку її подання та враховуючи що саме на порушення цих вимог посилається відповідач, як на підставу для своєї відмови, колегія суддів вважає, що вказаний пункт встановлює лише кінцевий термін подання такої заяви, який порушено позивачем не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, оскільки відмова відповідача у задоволені заяви ТОВ «СТРІТ В'Ю» про продовження строку дії переліку дозволів є протиправною, такою, що порушує законі права та конституційні інтереси позивача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про протиправність прийнятого відповідачем рішення та відсутності підстав для відмови ТОВ «СТРІТ В'Ю» у продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління реклами Одеської міської ради залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.М. Танасогло
Суддя: А.В. Бойко
Суддя: О.В. Яковлєв